力瑾：說真話的勇氣
【大紀元5月28日訊】5月14日，地震之後隔一天，《南都週刊》登載了68位知識分子的地震感言和寄語。按照姓氏拼音順序排列，朱學勤排第46位。朱學勤的原話是這樣說的：
「這就是天譴嗎？死難者並非作孽者。這不是天譴，為什麼又要在佛誕日將大地震裂？
愛中華者，當為中華哀。華南雪災，山東車禍，四川地震，赤縣喧囂該清醒了。聖火應該停一停，國旗也該降一降，就為黎民百姓降一次吧，他們不是偉人，只是遺骸，遺骸千萬，只是無言。」
由於朱學勤說到了「天譴」，網絡上便掀起了一場批判朱學勤的高潮，其聲音一浪高過一浪。令人感到吊鬼的是，那些批判朱學勤的文章，在天涯的「關天」一路暢行無阻，而為朱學勤的「天譴」說進行辯護的文章，卻都被封了口接了扎，不再容許人進行理性辯駁。如《朱學勤，一個既沒有良知，更沒有膽量的「自由」派學者》（ 愚人）就一直高掛在「關天」，而《為朱學勤辯護》（公民黃）、《不要震了白震 ──兼為朱學勤先生一辯》（瓦當）等都被封了口接了扎，不仔細搜索，你就根本無法看到了。但還算好，沒有被徹底刪除，沒有被徹底消屍毀跡，這總算是我們的一點進步。
無獨有偶，在網絡上對朱學勤的「天譴」進行口誅筆伐的時候，又出來了范美忠的拒絕「勇於犧牲自我」，又迎來了一場新的大批判浪潮。其起因是這樣的：
一個叫范美忠的老師，在自己的博客上，以「地震親歷記」的形式，說出了一個引人爭議的話題。據他自述，當時他正在上課，開始以為是輕微地震，叫學生不要慌，隨即地動山搖，他立刻意識到是大地震，什麼話也沒說，他一個箭步衝出教室，衝下樓梯，甚至還跌了一跤，第一個衝到了足球場的中間。等到學生陸續來到操場後，他問學生：「你們怎麼不出來？」學生說：「我們一開始沒反應過來，只看你一溜煙就跑得沒影了，等反應過來我們都嚇得躲到桌子下面去了！等劇烈地震平息的時候我們才出來！老師，你怎麼不把我們帶出來才走啊？」面對學生的質疑，范老師作了這樣的解釋：「我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。」因而，他說自己「沒有絲毫的道德負疚感」（5月25日《新快報》）。
網絡批判范美忠的拒絕「勇於犧牲自我」，其理由都是拿「老師的職責」來說事。如「范美忠在家怎麼對待母親是道德問題，范老師在校怎麼對待學生是職責問題。道德是自律的，職責卻是他律的；不講道德只能譴責，有違職責卻要處分。」（慕毅飛《別把「范美忠」與「范老師」混為一談》）
對這兩件事，在此我不想作對錯的評價，我只想說幾句自己的感想。
（一）是不是「天譴」，不是最重要的
５·１２四川汶川大地震，究竟是不是「天譴」，這我不想去爭論。對一件相同的事情，有各種各樣的不同看法和觀點，這本身是一件非常正常的事。對５·１２四川汶川大地震的認識，在中國人當中，肯定有人覺得那是「天譴」，也一定有人認為那不是「天譴」，而是自然災害，是地球的地殼運動的結果。這，本無可厚非，哪裡用得著上升到「沒有良知」的高度來進行批判的呢？對一件相同的事情，有各種各樣的不同看法和觀點，才是正常的，相反，如果對一件相同的事情，沒有了任何不同看法和觀點，而只有千人一面的大一統，絲毫沒有了任何不同意見，這倒是值得憂慮的，倒是件十分可怕的事。因為，歷史常識告訴我們：當一件事情，只有高度一致的一種相同意見，而沒有了任何不同聲音的時候，往往就是人們遭殃遭災的時候！
５·１２四川汶川大地震，是不是「天譴」，不是最重要的。對我們全體國人來講，最最重要的是：在「天災」發生的時候，不要有「人禍」興風作浪推波助瀾。這，才是值得我們大家真正關注的大事。
我們的有些人，不去反思為什麼在此次大地震中，有那麼多的校舍坍塌，那麼多的學生喪命，卻在那裡抓住人家的一句話，進行大批特批，真是令人懷疑，他們究竟安的是什麼心。
（二）「老師的職責」是教會學生自己對自己的生命負責
在突發的大地震面前，要求人人都像譚千秋老師一樣具有高尚的品德，那是不現實的，是毫無意義的「高標準嚴要求」，其實那是和空話套話大話差不多。就像我們熟悉的「全心全意為人民服務「一樣，那是當不得真的，誰要是把那話當真看了，就是成為十足的冤大頭了，上了大當了。
有網友說「我也是一個吃了大半輩子粉筆灰的教書匠,常感嘆於學無所成,未能有得天下英才而教之的幸運,但是在這次地震後跟學生講到譚千秋老師的事蹟時,我敢於當著全班學生說如果事情發生在我們班,我一定會是最後一個離開教室的,必要時我也會像千秋老師那麼做!所以我鄙視那個范某人!」但願這不是他的信口開河，不是發誓言式的大話，而是真能做到的大實話。但我還是不大相信這位網友的話：因為在生活中，說這樣的大話的人已經見得多了，但當真出現情況時，說不定他溜得比誰都快也是有可能的。真敢做者，都不是說大話者；都是默默無聞的只顧干去，只顧低頭一路做去，而根本不會大呼小叫地惟恐別人不知道。
其實，拿「老師的職責」來批評范美忠，我覺得那是犯了方向性錯誤。「老師的職責」是教會學生自己對自己的生命負責，而不是對學生的安全負責。在這個世界上，連總統都是靠不住的，只能靠自己對自己的生命負責，而不應該將自己的生命託付給任何人。誰都無法對你的生命負責，除了你自己。「老師的職責」是教學生學會怎樣自救，怎樣逃生，而不是寄託在他人的救助上，不是在老師「喊快逃」之後才敢往外逃，沒有老師的命令就不敢動一動。「老師的職責」是教學生學會獨立思考，獨立判斷，獨立選擇，而不是人云亦云，聽話和乖！對學生的安全負責的，應該是我們的政府，而不是學校，更不是老師。現在，動不動就將學校裡出的學生安全事故，把責任歸咎在老師頭上，那是我們的老師替政府背了黑鍋。那些拿「老師的職責」來批評范美忠的人，有沒有仔細想過呢？我們百姓都是納稅人，我們納了稅，養政府幹什麼用的？學校的教學樓的防震安全，難道不該由政府來負嗎？那是政府辦的教育啊，怎麼能叫打工的老師來負呢？更何況，為學生買人身安全保險，那也是政府的一大責任。現在，我們的政府，只顧拿別人的納稅錢，卻不管別人的權利，這是政府的最大失職和瀆職啊。
（三）朱學勤和范美忠，只是說出了自己心中想說的真話而已
朱學勤說出的，只不過是人人心中嘀咕的「疑惑」「困惑」而已。而范美忠說的，是大實話，是人性的體現罷了——什麼是人性？人性不是善，也不是惡，而是自私！
正是在這個意義上，我們誰也沒有對他們批判的權利，哪怕你做得比他們好。幸虧還有理性的網友存在，而使我看到了中國的希望，否則，都是被洗腦者的喧囂，真是不知今夕何夕了。
「我們試想他如果不是北大畢業的，而是北大荒畢業的，他或許就不會說這些！ 這是值得我們思考之一。知無不言 言無不盡 換位與范老師我不想做出同樣舉動 歸位到個人 我佩服他的勇氣 。如果他還能繼續教書育人 我會很欣喜。」「這位范某人那樣做了，沒有可太多指責的，也許很多老師在那種情況下並不一定比你做得強，但生活中有很多事我們可以做但卻不便說出口的，如同夫妻間的事情，每個人都知道那麼回事，但你要在公共場合還繪聲繪色去描述，我想絕多數的人會這麼想：這個人不是道德有問題，就是腦子有問題。 」
這是網友在跟貼中對范美忠的評論二則，我覺得是相當有理性的。因為，朱學勤和范美忠，只是說出了自己心中想說的真話而已。而說真話，是需要大勇氣和大智慧的。換了一個人，還會如此說出來嗎？放在心中，不讓別人知道，這不是更多的人的選擇嗎？正因為範美忠是北大畢業的，所以才這樣天真地說出真話啊。拒絕「勇於犧牲自我」，應該是一個人人都懂的生活常識，而在我國，這樣的常識卻成了過街的老鼠，人人喊打了。這真是滑天下之大稽。
捨己救人，誰能這樣做，我敬佩他，但我不提倡捨己救人，更不應該由政府出面提倡國民捨己救人。因為，捨己救人的結果，往往被別有用心的人——陰謀家、野心家——利用了，白白地當了別人的炮灰，作了毫無意義的無謂的犧牲。捨己救人，不但救不了人，反而讓自己當了別人的炮灰，豈不有愧對父母之感？！捨己救人，應該是一個人的自願選擇，而不是別人有意鼓勵之後的結果；捨己救人，應該是一個人的自由選擇，而不是別人刻意提倡之後的一時衝動。我們應該樹立這樣的觀念：在災難面前，首先是自救，其次是自救，最後還是自救。只有自己先救出了自己，才有可能去救別人。一個連自己都救不了的人，怎麼可能救人呢？自救，然後才有救人啊！一個懂得自救的人，才是一個有希望的人；一個懂得自救的民族，才是一個有希望的民族。不懂自救，而只奢望他救的，只能是懦者弱者！
２００８、５、２６－２７
──轉自力瑾速朽齋(http://www.dajiyuan.com)