邵建：權力發言人何以不懂政權與治權
【大紀元3月11日訊】前些時，廣州市政協副主席郭錫齡就今年雪災春運問題質問鐵道部，鐵道部發言人王勇平立即做了針鋒相對的回應。王發言人在開頭部分聲稱：「我作為鐵道部的新聞發言人首先要請辭。因為，我對他說的這些情況一無所知，這不是一個新聞發言人應有的狀態。」但在我看來，鐵路發言人請辭的理由不止一個，除了他所說的他應該知道的情況卻偏偏不知道。即此而言，他看來不知道鐵道部是否從長江以北調內燃機車赴廣東救災，因為他前後的說法自相矛盾。他看來還不知道內燃機車的時速是多少，因為網友替他算過，從新疆到廣州的6千公里，內燃機車如果需要7到10天，那是拖拉機的速度。然而，我覺得他請辭的理由還不在這裡，更在於作為政府事權部門的發言人，他的發言背離了發言人的應該的角色。
嚴格地說，政府發言人制度乃是民主國家的一種制度安排。它的前提是政府沒有媒體。如果以美國為例，除當年「美國之音」外，美國所有的媒體都是民間的；而且就是「美國之音」，它的廣播內容也只准對外，不准對內（這是對政府「政教合一」的防範）。一旦政府有與己有關的新聞需要發佈，它又沒有自己報紙、廣播和電視；那麼，它只有通過它的發言人向外界公佈、向社會公佈，到場的當然是不受政府支配的各種媒體。這就是民主體制下政府發言人制度的緣由。至於中國，本來不需要什麼發言人，因為中國的所有媒體都掌控在政府手裡。就政府指控媒體而言，這樣的媒體更準確的叫法是「喉舌」。如果報紙廣播電視都是政府的喉舌，比如《人民鐵道報》就是鐵道部的喉舌，鐵路新聞或者鐵道部意志直接通過它說出來就行了，發言人豈非多此一舉。但即使如此，我也能夠認同近年來政府乃至政府各部興起的發言人制度，這是向民主國家學習的舉措，我不妨樂觀地認為這是由喉舌向媒體的一種早晚要開始的轉型。
可是，從實際情況來看，這種轉型至少到目前並不理想。一個很典型的例子，新華網2007年12月27日「對話新聞發言人」系列訪談中，國家林業局新聞發言人、新聞辦主任曹清堯表示，華南虎照片的鑒定目前已取得突破性的一步。可是，據2月21日《南方都市報》報道，國家林業局一位官員前日透露：虎照二次鑒定確實尚未開始。如果後者是真的，前者就是欺騙，公然的欺騙。這種欺騙直接就是在摧毀政府的公信力。如果林業局的發言人是權力欺騙的話，那麼，這次鐵道部的發言人則充分顯示了權力的嘴臉。
在我看來，這次鐵道部發言人的表現十分惡劣，這種惡劣在於他既不懂國家權力構成中的政權與治權（或稱事權），也不懂發言人的角色與職份，因而在世人面前表現出那麼不可理喻的不可一世，殊為讓人反感。請注意，這次在網絡上形成的「發言人風波」，不是王勇平vs郭錫齡，其性質乃是廣州市政協質詢國家鐵道部。理論上，這二者都是國家權力構成。區別在於，政協屬於國家權力中的政治權力即「政權」（儘管掛上一個「協」），鐵道部乃是國家權力中的「治權」（亦即治理專業事務的權力即「事權」）。就權力之間的性質和關係而言，政權可以質詢治權，這是它的權力。對此，治權只能如實應答政權，這是它的義務。並且治權在應答時不能對質詢的對象進行反質詢，因為它沒有這項權力。
政權和治權的關係歸根到底要從民主體制的制度安排來解釋。一個民主國家，政治權力掌握在人民手裡，它的初始形式是選票，它的實現形式是議會（或我國的人大）。議會既然代表全國公民行使政權，因此它就有權力對事權部門問責。我國情況特殊，政協類同人大，如果放在英國，或如果它能改制，可以把它比類為上院。作為現政權的輔助，它不妨權宜性地參照人大，也可以質詢事權。由於事權部門的權力不是直接來自選舉，而是由選舉出來的政權授予；那麼，它對政權的負責，就表現在它只能接受政權的質詢卻不能反質詢；這就像來自政治權利的政治權力只能接受公民質詢，它豈能反過來質詢公民。
這次鐵路發言人的出格表現，倒可以反觀我們國家權力制度的缺陷。也許不是這位發言人不懂牌理，而是這種牌理在權力那裡還沒有成為牌理。如果按牌理出牌，這位發言人對任何質詢只能解釋，卻不能走出解釋之外。比如，他不能作任何意義上的抗辯，他不能指責質詢者既違背事實又違背常識，他更不能這樣反問：當廣大鐵路幹部職工如何如何時，你郭副主席身在何方。作為發言人，他居然不知道，哪怕這位副主席剛下床，向鐵道部質詢也無妨。事權事權，鐵道部的權力只體現在它對鐵路事務的管轄上，卻無以體現在面對別人的質詢時。可是，恰恰相反，這次雪災，鐵道部在它所管轄的事務上，表現得差強人意。但它在它只能盡解釋義務的場合，卻把權力變成了一根打人的狼牙棒。這是典型的權力倒錯症，可惜並非個別。尤其是這位發言人一開始先聲奪人，聲稱「有關『炮轟』鐵道部的報道，我在廣東某家報紙、某些網站尤其是在境外媒體上都看到過，影響不小。」所謂「境外」「尤其」「影響」，這樣的語詞和這樣的語句我們並不陌生，在那個至今還沒過去的時代，它慣被用來構陷。沒想到這位發言人運用得如此嫻熟，其手法不是惡劣是低劣。
綜上，我認為這位發言人既不懂政權與治權（事權），又不懂發言人的職份，並且很善於用語言構陷；用他自己的話來說，「這不是一個發言人應有的狀態」，故建議請辭。
──原載《民主中國》(http://www.dajiyuan.com)