討論：《冰點》復刊，李大同盧躍剛被調任
【大紀元2月20日訊】(自由亞洲電臺記者夏愛茗採訪報導)《中國青年報》的《冰點》週刊在刊登中山大學教授袁偉時的文章《現代化與歷史教科書》之後，於1月24日被中宣部勒令停刊。
《中青報》黨組織日前決定，《冰點》週刊3月1號復刊，但主編李大同、副主編盧躍剛被調到中青報的新聞研究所工作。本臺記者夏愛茗就此邀請了中山大學教授袁偉時、北京的律師浦志強和旅美的政治評論人士胡平進行討論。
記者：《中國青年報》《冰點》週刊在1月11日刊登了袁偉時教授的《現代化與歷史教科書》這篇文章之後，24日遭到勒令停刊。外交部的發言人在回答外國媒體的提問時說到《冰點》週刊所刊登這篇文章，是嚴重違背歷史事實、傷害中國人民感情、損害《中國青年報》形象，因此《冰點》被停刊整頓。
那麼首先我想請問袁偉時教授，您認為《冰點》的被整頓與刊登您的這篇文章是不是有直接的關係？那麼您這篇文章的主要觀點是什麼呢？
袁教授：我認為當然有一定的關係。但是這件事可能是有關部門對《冰點》長期以來有意見，老早就想尋找藉口整頓，這次就正好給它找到一個藉口。
我這篇文章講的是兩件事︰一個就是說火燒圓明園，「第二次鴉片戰爭」為什麼會發生？討論的第二個問題就是「義和團事件」。
我的總的觀點就是說，帝國主義侵略者是應該反對的，但是在這兩件事上，都可以看出來當時的中國，在處理這些事情上是有錯誤的。
關於第二次鴉片戰爭為什麼會給他們提供藉口呢？主要就是不能按照《江寧條約》的規定，同意英國商人、官員進入廣州城；還有把各地的傳教士斃殺等等…這些問題。
這些問題要是處理的好，就可以找到機會緩和，保持一個和平的國際環境，就可以進行改革、發展經濟，使得國家強大起來。那個時候再來處理跟列強的關係，解決一些不平等條約的問題。就是說前提是反對帝國主義，討論的是怎麼樣來反對帝國主義的問題。
記者：那麼您對外交部發言人對您文章的評論，您怎麼看呢？
袁教授：我認為任何人的文章，它可能對，也可能不對；對或不對應該怎麼判？最好的辦法就是自由討論。在這樣的情況下，學術就可以得到發展，報刊的公信力也能夠得到確信。
記者：那麼胡平先生，中青報的《冰點》週刊在眾多的中國媒體中，是一個什麼樣的媒體呢？在中國的媒體上刊登與中共觀點不同觀點的文章就遭到封殺，這樣的做法您怎麼看？
胡先生：《冰點》在國內官方的刊物上，算是比較敢言的。當然還有一些刊物也比較敢言，不過也都是先後被封閉。你要說它這次發表袁教授的文章和中共政權觀點不一致，這個也不是很準確。
因為第一，中共有沒有權力頒布什麼是正確觀點，什麼是錯誤觀點，這本身就是個問題；第二，中共也沒有頒布過這種觀點，因為袁教授談的是個歷史問題。
所以這次由外交部的人來講這個事情，很顯然有點不倫不類。實際上這個是很明顯的是一種壓制言論自由的行為。
記者：那麼浦志強律師，對於中宣部封殺《冰點》這個做法，您怎麼看？同時《冰點》的主編李大同不服中宣部的封殺令，向中紀委申訴。指中宣部有關負責人，違反了中共的黨規和法律。那麼從法律角度來說，您怎麼樣來分析？
浦律師：剛才袁老師和胡平老師已經說了這樣的一個問題，就是對《冰點》的整肅和對李大同、盧躍剛的免職決定。我個人認為它是一個涉及到中宣部和團中央違反憲法的問題。違反憲法主要表現在哪兒？表現在它不是一個有權利做出這樣決定的部門。
其實任何部門，即使有現在這個行政法規、規章和約定俗成的一些習慣理論的支持，但事實上這種侵犯言論自由的、侵犯學術探討和媒體權利的行為，本身就是違反憲法的。違反憲法第35條，關於保護言論自由的這個條文的精神，我認為他們在法律上都不應該生效的。
記者：那麼袁偉時教授，《冰點》事件出來以後，您的心境和處境怎麼樣呢？有沒有受到一些方面的壓力呢？
袁教授：現在我是在廣州中山大學，在這裡我正常的生活和工作。沒有受到任何的干擾，學校完全不聞不問。這件事我認為是一個進步，跟過去來比。當然整個事情很糟糕，現在國家對待傳媒，對待學術研究的態度，差的很遠。
記者：那麼就是廣東省宣傳部什麼的，沒有這方面的人士來找過您談過話嗎？
袁教授︰沒有。
記者：那麼您今後發表文章的可能性，會不會受到影響呢？
袁教授︰這個不知道。
記者：您還準備繼續發表類似的文章麼？
袁教授：我全部研究工作都是圍繞近代中國的歷史來做的，以後當然還要繼續做啊！
記者：有沒有擔心可能您各方面研究和生活會受到影響呢？
袁教授：很可能發表上受到影響，其它我估計沒什麼問題。
記者：有關中青報，黨組織決定《冰點》週刊將於3月1日復刊，但是主編李大同、副主編盧躍剛都被免職，改到中青報的新聞研究所工作。胡平先生，這個決定對《冰點》週刊來說，對這兩位編輯人員來說，都意味著什麼？同時對中國新聞媒體的發展又意味著什麼？
胡先生：當然這是對新聞界的一次整肅，使得今後的《冰點》和原來的《冰點》就變得根本不一樣。當然就連這次決定要復刊，我想也是基於各界的壓力，否則它一開始就換人就完了嘛。
那麼，這裡涉及了對兩個當事人的處理，看起來當然比起過去的一些處理顯得要溫和一些。事實上，是把他們擺在一個不能發揮自己作用的位子上。這件事情我想我們更應該看成是當局進一步緊縮言論空間的一種行為。
記者：這個事件在海內外引起了極大的關注；同時也招致很多的批評。您認為這個事件，對中宣部的地位和主要負責的官員會不會有所觸動呢？
胡先生：應該說他們事先也不會完全估計不到這種反應，只不過反映的強度，可能超出了他們的估計。從官方來說，我想這是他們長期以來的一個既定方針，反正就是要壓制言論的空間。
記者：那麼袁教授您的看法呢？
袁教授：我想的這個是一貫做法的延續。我希望通過這件事，有關的部門能夠吸取經驗教訓，應該讓大家說話。毛澤東老早就講過了，任何思想、認識問題，你強制的方法，讓人家是壓不服的，而且是有害的，所以我感覺到這個做法很糟糕。
這一次的決定裡面說3月1日復刊，第一期就要發表文章批判袁偉時，我非常歡迎這個做法。但是我要有一個保留，我要求讓我有反駁的權利，這是我應該有的權利。
所以這件事會怎麼樣，我們看3月1日它發表文章以後，允許不允許我在《冰點》週刊上，發表我的反駁文章，這是一個試金石。
記者：我想全世界都在拭目以待。最後我想請問浦志強律師，在目前這種情況下兩位當事人、編輯人員，有沒有可能採取其他法律途徑來改變目前的處境呢？
浦律師：現在等於是從報社對自己內部工作人員的任職調整。眼下是否能夠採取法律途徑，可能還需要進一步的研究，但事實上它本身並不體現為一個法律問題。
你如果說想繼續做的話，那麼你告中國青年報，可能也很難說。因為那就變成一個勞動者待遇等各方面的問題，事實上是一個很尷尬的話題；如果告團中央的話，它作為一個社團法人，似乎又不應該有這樣的一個法定權利。這個問題的實質，是對一系列的文章、對一系列報導，做事後的檢查和事後的懲罰。
它的目的不是為了要轉化李大同和盧躍剛，中宣部是試圖通過這樣的一種方式，讓所有的媒體從業者知道，黨和政府能夠容忍你們到什麼樣的程度，或容忍你們把話說到什麼樣的程度。對這樣的事件，不管最終的決策者是誰，團中央和中宣部需要承擔責任。
我們希望恢復以後的《冰點》，仍然能夠有袁偉時教授發表反駁或者是申辯文章的空間，以體現言論自由和學術自由討論的氛圍。使得中國給世界一個面貌，再往前發展。而不是把《冰點》變成溫吞水︰既不是「焦點」，也不是「熱點」，更不是「冰點」！
（據自由亞洲電臺錄音整理）(http://www.dajiyuan.com)