張三一言：【高知的低知課程】民主是工具還是目的？

【大紀元6月19日訊】【小前言：我屬低知類，實際上我的知識水桶裝的水是從別的高知中知低知那裡吸來的，天給我膽也不敢給高知上課。不過，眼見帶博士、研究生的高人、聲稱掌握科學真理的精英、天生為愚蠢中國人解惑的天才、著名高等學府的政治教授等等一堆堆高知，竟然連政治ABC也一竅不通、一塌糊塗。更令人啼笑皆非的是這些高知故弄玄虛、故作高深，不斷貶損別人；但又說不出個道理出來，於是只好重複又重複地說：「我水平高，你水平低」、「我對，你錯」。可惜當這些人一具體談事說理時，其黔驢之技、井蛙之見、夜郎之識就原形畢露了。於是我這個低知只好犯犯天條給某類高知開低知的政治ABC課程了（下文所有沒有注明的高知都是指這一類“高知”，與普通正常高知無關）。下面是我這幾年上網與之交鋒的某一些高知印象的綜合，並不等指某一人，請勿對號入座。】

“民主和所有制度都是工具，而且僅僅是工具。”

“工具需要時就用，不需要時就扔。”

“工具有一個適不適用的問題，民主是一種不適宜用的工具，在中國尤其不適用。”

這是某類高知常提出來低知問題，並用這些低知問題挑動混戰。單就幾年的網壇史上這些混戰就發生過好幾次。這些低知問題自可用政治理論ABC課程講解。不過在高知提出的低知問題時，卻高智地預設了陷阱，暗藏了叵測。這些就得回予事理抨擊了。

[一]、預設一個偽問題陷阱的偽前提

他們設問：民主是手段還是目的？

這個設問的前提：是目的就不可能是手段，是手段則不可能是目的。手段和目的是矛盾關係，非黑即白、有此無彼。

民主是兼有工具性和實質性內容的。在他們提問題時預設了一個有工具性就無目的性的偽前提。要害的是你不回應他們的問題則可，一回應實際上是接受了他們的偽前提：即認同了他們“手段和目的是矛盾關係，非黑即白、有此無彼”的預設。這樣一來你就陷入了他們預設的陷阱：你被置於必敗地位和他辯論。因為，人們易見的事實是民主確然是一種手段、工具性明顯；目的性、價值、利益就不那麼明顯。你根本無法否定民主的工具性，因而你也就無法為民主的目的性辯護，民主就成了沒有目的性的東西，也就是民主成了一種無價值、無利益的廢物。這些高知提出低知問題時的高智表現在他們能輕而易舉地把民主的實質性意義：目的性、價值、利益抹煞於無形。

所以和這些反民主高知交鋒時，第一件事就是要指出他們的偽問題，不要給他們牽著鼻子走，而是迫他們必須遵循正道說事論理。這樣就解除了他們詭辯的武器。

[二]、民主，主要包括現實的民主制度和民主精神

揭開了他們的預設陰謀後，現在我們可以用民主理論的ABC給他們提出的民主是手段還是目的這個低知問題了。

其一、民主，主要包括現實的民主制度和民主精神（理論、理想、價值）。很明顯，民主即是為了達到某種目的的手段，具有工具屬性；但民主本身也是目的，具有實質屬性，這實質屬性是一種價值和利益。事實上，現今人們常用民主的手段去達致和維護民主目的。

一人一票進行定期、有競爭性、公開公平地選舉決策和立法人員。這鮮明地表現出民主工具性。因而民主是用程式性作定義的。其他的比如要用民主來維護法治、人權、自由等等，都顯現民主的工具性。但民主同樣重要的是它的目的性：民主精神本身就人自主權、人格、人的尊嚴、實現自己欲望的體現。所以民主本身是一種價值，是一種普適的人性價值；民主是是一種利益，是實實在在的利益。

民主同時具有工具性和目的性是不能否定的。

其二、民主在過程中表現出工具性和和目的性的遞進互補關係。

世間很多事理，例如制度、程式、過程、都是遞進互補的。民主也是其中之一。例如我們組織政黨是手段，目的是為了選舉；選舉是手段，目的是爭取權力（產生決策理事人員）；決策理事人員又成為我們謀取權益這個目的的手段，爭取權益又是為實現自己欲望的手段。等等。但人們往往都把組織政黨、選舉、行政議會、爭取權益等等都視作為民主。可見在過程中，民主的工具性和目的性是交遞互補的。把民主視作非手段即目的，非目的即手段要麼是低知，要麼是另有用意。

其三、民主同時呈現出工具性和目的性。

在靜態中、在同一事理中也可以同時呈現民主的工具性和目的性並存。例如選舉，它本身是為授權予當選人的一種手段，這是無異議的。但它本身又是個人在政治上“作主”的體現。而“作主”是人性基本要求和體現。它是目的性亦是無可爭議的事。事實上民主還在很多方面都表現出它同時具有工具性和目性並存的現象。可見把民主視為非目的即手段，非手段即目的是明顯低知的表現。

或許低知的高知不能明白我所說。舉個例子。現在有人向高知提出，請高知把支配財富和配偶自主權交給我，我保證你的物質生活好、性生活好。高知們作如何決擇？我想，不會低知到真個把老婆（公）和錢財交給別人吧！

如果高知們明白了，那麼我敬告你們，在你們交出老婆（公）和錢財之前，千不要說，民主是手段，不是目的。因為“民主不是目的”，意味著說，人們在政治上也可以像生活上交出老婆（公）和錢財交給別人一樣，交出政治自主權利。為了維護高知們的人格統一起見，請你們己所不宜勿施於人。自己交出老婆（公）和錢財交給別人之前，也不要要求別人把自己的政治自主權交給獨裁者。

[三]、“民主是手段”論暗藏了叵測機心。

反民主的高知們提出民主是手段是暗藏叵測機心的。這個機心就是否定民主的價值和利益。因為民主手段要議論、協商，費時失事；專制可一言為天下法，乾淨俐落。民主這種手段以即時效率而論比專制制度差大一截。比如說民主無論如何不能在幾年之內搞土改、資改、文革、公社他這樣規模宏大的社會改造工程。人們找不到理由捨專制就民主，所以維護專制制度就順理成章了。上面已經說過，只要你接受民主是手段這一預設，就是接受了民主沒有價值和利益的結論，而且還要進一步被迫接受他們專制比民主好的結論。

民主人士當然不情願接受他們不合理的結論。你不接受，他們就對民主的這樣那樣的問題和缺點，例如用民運出現的問題、國內民主的挫折、美國的國際不民主行為、民主過度時的困擾、印度的滯後，甚至台灣的議會打架進行肆無忌憚盡情辱罵、嘲弄、否曲抹黑。

這一來就引起一場場混戰。這樣的混戰正是反民主高知機心所期待的。因為混戰對專制有百利而無一害；對民主有百害而極少利。

為甚麼會這樣的呢？

除了上面提到的他們設下陷阱讓你跳下去之外，還有他們所用的戰術。因為在辯論民主專制誰好誰壞時，他們盡情抹黑民主，民主根本就無從“抹黑”專制。

為甚麼在辯論中民主無法損害專制呢？

原因是專制根本就沒有信譽和正面價值了，不但沒有，而且還是惡名和負價值。正如一個流氓擺出“我是流氓我怕誰”的爛仔格和你摶鬥，你怎麼會不遭受損失？因此，在辯論時，他們不會有任何信譽損失；是破瓦片碰瓷器，屎売郎撥糞，只有勝算。而民主在他們盡辱罵、嘲弄、否曲抹黑下，多少會有所失。

所以，我們沒有必要和他們這些沒有信譽和正面價值御用文人混戰、對罵。但我們也不應視他們之辱罵、嘲弄、否曲抹黑無動於衷；而是要堅持正面說事論理，把他們的歪理曲事白於天下。

我們應堅信，罵人罵贏的流氓永遠不會給成為正人君子，被流氓辱罵的君子不會變成流氓。

2003/6/18

@(http://www.dajiyuan.com)