顏丹：港台「自由度」的反差說明瞭什麼？

【大紀元2017年02月04日訊】辭舊迎新之際，不少國際組織都在發布過往一年通過盤點全球的大事小情而總結得出的報告。其中，頗引人注目的是由美國「自由之家」依據「政治權利」與「公民自由」這兩項指標，對全球195個國家和地區的自由度進行評估後所做的報告。這份報告之所以引人注目，除了因為「2016年全球自由度繼續下降，已連續第11年下降」這一不容樂觀的整體變化之外，還因為在中共官方的界定與認知中，同屬於「中國」的兩個「高度自治」的地區——香港和台灣，其「自由度」卻呈現出了難以想像的巨大反差。

報告顯示，在67個「自由度」出現惡化的國家中，香港已占得一席，「綜合評分為61分，較上一年下降2分，自由度評級為『部分自由』」。而台灣卻與之形成了鮮明的對比，不但「比上一年提高2分」，並且以「91分」的綜合評分超過了美國，首次躍升至「最自由」。可見，二者之間的分值差別已高達30分。如果說這樣的差別出現在美國與中國之間，或許大家不會感到驚訝；然而，原本就與中國大陸不同，又同被視為「高度自治」的「港、澳、台地區」中的兩地，其「自由度」應該是不相上下才對，又怎會呈現出「天壤之別」呢？

或許，人人都知「自由是天賦人權」，但往往又會不經意的忽視，這一「天賦人權」在以「國家」為單位的社會中尤其需要保護的現實。也就是說，為了儘可能限制「權力」對「權利」的侵犯，必須要通過良好的制度來給予保障。一直以來，被世界大多數國家公認的最佳制度就是「民主」。更重要的是，這項制度決不能僅僅停留在口頭上，而是需要通過每個人實實在在參與其中的可見形式來體現。這種看得見、摸得著的形式俗稱「投票」，在大多數國家的憲法中被稱為「選舉權與被選舉權」。

只要是一國的公民，就必須行使這項權利——要麼你選舉別人，要麼別人選舉你，除此之外根本不可能有第三種選擇。而反之，這一原則也將決定，你的國家到底是不是一個民主國家。如果人們手裡的那張選票能夠透明公開的投給某個政治候選人，那麼就是在踐行民主，否則就不是。因此，什麼「中國特色社會主義民主政治」，「初級階段的民主政治」等說法根本就是在混淆概念、歪曲民主。

如今，若將這樣的原則用來審視台灣和香港的情況也同樣適用。不久前，在台灣舉行的直接向世界公開的總統大選就是最好的用來詮釋「民主」的真實案例。由於每個人的心目中都有率屬於不同黨派的總統人選，因此這才免不了在某些場合出現爭論、辯駁，甚至於發生肉搏等言行失控的場面。可以理解的是，每個人出於對候選人的觀察、了解，都認為自己的眼光是最精準、獨到的，自己的選擇是最睿智、可靠的，於是總想說服別人，為自己支持的候選人拉上一票。

在這個過程中，相比七嘴八舌、吵吵嚷嚷的不消停場面，我們更應該看到，在台灣這個堅守著「真民主」的土地上，每一位民眾的確在用「投票」這種方式，積極、有效的參與政事。在這種制度下，大家竭盡所能的行使權利、捍衛權利；通過實際的行動，讓體現在社會方方面面的「天賦人權」——自由得以保障。

既然得了「91分」的台灣是「真民主」，那麼，只得了「61分」的香港又是否是「假民主」呢？我們仍不妨來看看在那裡真實上演的「選舉」場面。知情者或許都略知一二，相比選舉，來自香港的更多的訊息則是有關當地學生、市民因抗議「假民主」、要求「真普選」而發起的「雨傘運動」。據悉，香港「早在2007年就可以實行選舉，但中共一拖再拖，知道再也拖不下去，才宣布2017年可以普選」，「但此選舉，又是一個假選舉，所謂『一人一票』，不過是在中共欽定的傀儡中投票」。

可見，香港名義上是有選舉的，但香港人能參與的選舉，卻是一個被設定了候選人的選舉。更重要的是，所有的候選人其實都得聽命於中國大陸的「黨中央」。這就意味著，無論港民選誰，最高的領導人仍是在中國大陸施行「一黨專制」的中共。有文章指出，「雨傘運動」的發起之因正是由於此前中共在所出台的《白皮書》中表示，「香港的所有權力都來自中央政府」，而「高度自治」的意思是「中央授予多少權力，香港就享有多少權力」。顯然，這就是冒「民主」之名，行「獨裁、專制」之實。

說起來，自1997年，香港主權由英政府轉交給中共政府之時，這種局面就已然註定了。從第一任特首董建華被賦予了「政治任務」開始，香港的民主、自由就不斷的遭到禁錮和打壓。而這種局面也與最近幾年「香港的新聞自由排名一跌再跌」的調查結果不謀而合。由此可見，被設定了候選人的選舉，根本就不是「民主」選舉，因為候選人並不是由選票選出。而一旦失去了「民主」的土壤，「自由」之花也就只能枯萎、凋謝。

由此，台灣與香港所呈現出的截然不同的選舉實況足以表明，那裡的公民是否能夠擁有自由全然由此決定。而中國大陸的民眾之所以毫無自由可言，正是由於他們投票選舉的權利打從中共竊取了政權之時，就已被剝奪。如今，中共治下的中國人若想重獲自由，就得從推動極權體制的變革開始，讓「權力」為「權利」讓行。

責任編輯：莆山