紅水河在呻吟(11)「584」造林工程
弄懷組是林區，村幹部對林木價格瞭若指掌，而他們每畝僅售210元，每棵才一元，要是把造林成本、管理、利息、物價等加以考慮，造林不是賺錢，而是虧大本。除此之外，益發公司砍到哪兒，他們又繼續在哪兒栽種，每畝210元不僅是杉樹，還有土地，伐木公司還要繼續在那兒種植30年（據冊府檔，屬於共青林場部分還有30年），「以前是楊書記侵佔土地，現在是趙老闆搶佔土地」。弄懷組村民一邊繼續向上反映，一邊去阻攔益發公司伐木。我給幾個村民作了分析，幫他們寫了一些材料，公安局經偵大隊又有另一份《（補充）調查報告》：
（以下是摘錄，摘錄部分沒有任何文字上的增刪。）
「關於對達秧鄉文達村弄懷組群眾（部分）舉報該村組幹部侵吞、貪污集體林木款的調查報告（補充）
一， 集體林木情況
文達村位於冊亨縣達秧鄉的西面，距達秧鄉政府月2公里，全村144戶657人，直轄弄懷組和文達組，其中弄懷組有78戶。
1， 1992年，弄懷組參加秧壩國營林場‘2145’造林工程，2002年9月5日進行分成，弄懷組集體分得365畝杉樹。
2， 文達村參與黔西南州共青林場‘584’造林工程，2003年8月6日進行分成，文達村分得1011.5畝杉樹。其中，在1995年11月15日為解決文達組的高壓電集資款，經林場及村委會同意，決定劃出225畝杉樹作為高壓電費用，由文達組韋文東負責經營管理；1995年2月5日為解決文達組（平王對面）農戶王朝春、岑吉元、覃卜貴、韋永輝、韋慶文等5戶的耕地問題，該村又劃出一片298.2畝杉樹歸農戶作為以耕代撫。至此，文達村弄懷組的集體林木面積只有365+（1011.5-225-298.2）=853.5。」
2007年2月26日
冊亨縣公安局
經濟犯罪案件偵查大隊（公章）
（其餘內容與第一次《調查報告》沒什麼不同，不再摘錄。）
該補充報告回避村民對第一次《調查報告》的辯解說明。其補充的部分讓人啼笑皆非，這是一份太丟人現眼的。原來的報告弄懷組是1200餘畝，這一份把弄懷組225畝杉樹用去補給同村另一個組文達組的高壓電集資款；還要用弄懷組298.2畝杉樹去解決文達組的耕地問題，作為王朝春等5戶「以耕代撫」。草擬報告的幹部也許並不知道土地屬於組集體，他（她）還以為土地是村集體或是國家呢。
要是這篇《補充調查報告》能作為法律依據，弄懷組莫名其妙損失幾百畝林地，猶如大地震過後，兩座山併攏，原來兩山之間空地突然消失一樣；而文達組又莫名其妙得到幾百畝土地，天上真是掉下一個大金蛋。開始我還以為是打字員出錯，不過那些農戶的名字的的確確是文達組村民，這6頁的報告還有公安局的公章呢。
各級政府及公安機關的處理結果沒有給村民們一絲安慰，所幸那5片杉林還有一半多沒有砍伐，只要能讓村組幹部與益發公司所簽訂的協定無效，杉樹留在林子裏，就還有希望，他們起訴至法院，請求法院判決那些協議無效。
在一份訴狀裏，村支書是被告，冊亨縣法院2007年11月[2007]冊民初字第256號民事判決：「駁回47農戶的訴請」；村民不服，提出上訴，2008年5月黔西南州中級人民法院[2008]興民終字第201號民事判決書；「駁回村民的上訴，維持原判」。
在另一份訴狀裏，組長、副組長、村會計是被告，冊亨縣法院2007年11月[2007]冊民初字第257號民事判決：「駁回47農戶的訴請」；村民不服，提出上訴，2008年5月黔西南州中級人民法院[2008]興民終字第217號民事判決書：「一，撤銷貴州省冊亨縣人民法院（2007）冊民初字第257號民事判決，二，被上訴人班、覃（正、副組長）簽訂的林木轉讓合同無效，三，覃（村會計）與益發公司簽訂的林木轉讓合同無效」。
根據中級人民法院[2008]興民終字第217號判決所敍述：「二審經審理查明的事實與一審基本一致」，既然一審法院和二審法院所依據事實一致，為何判決結果相反？法律是橡皮泥，高興時把它捏成活人，不高興時把它捏成死鬼。
因為去阻攔益發公司伐木，因為去阻攔益發公司請來的民工在已砍伐的林地裏栽種，2007年6月，冊亨縣公安局行政處罰決定書冊公（治）決字[2007]第73號、74號、75號，弄懷組村民覃金明被關進看守所12天，罰款500元；覃金業被關10天，罰款400元；覃金勝被關10天，罰款400元。很多案子在公安手裏要麼不立案，要麼被遺忘，時間久就不了了之，可是冊公（治）決字[2007]第74號卻沒人忘記，覃金勝躲了一年，直到2008年9月才被抓，拘留時間2008.9.3—2008.9.12。@
(http://www.dajiyuan.com)