【大纪元6月23日讯】首先不要期望笔者在本文可以为大家介绍一众什么：“违约信贷掉期”、“债务抵押证券”、“结构性票据”以及accumulator等等投资工具的法律问题，因为其结构本身复杂，非一般人包括一般的律师所能理解，合约出了问题之时，永远对合约不理解的一方不利。
于是引申出来的问题是，投资者不能依赖这些衍生工具合约的条文本身保护自己的权益，而要设法在合约订定的过程之中寻找漏洞，希望法庭接纳，从而宣告合约无效，这样一来，法律就假设合约从来没有存在，大家要退回到合约履行之前的状况，即银行退还款项给投资者，投资者退回产品。这与现时一般雷曼迷债苦主的情况不同，现时的所谓回购或其他协议，苦主多数也要分担责任。
摩根士丹利发行的“精明债券”，据知亦是爆煲在即，不单因为用作债券内容的抵押债项价值已经大幅贬值到九成五以上，更是由于合约的调款写明：当有更多的信贷相关联公司倒闭之时，例如美国大通汽车(GM)，过了一定程度投资者要强制以市值赎回债券，亦即是马上血本无归。这一条款保障了作为发行商的大摩没有进一步的风险，但买了“精明债券”的人就要承担所有损失，翻身无望，合理吗？公平吗？
别小看笔者两个简单的问题，如果以常人的常识看，一份合约的条款若是不合情理，不公平，法庭有权宣告其无效，亦即是合约会无效。于是，能否成功争辩一合约条款本身是不合理就变得重要了。我们亦须明白，合理与否，是公说公有理，婆说婆有理的事情，并不是一方指控不合理就是不合理。法庭要审视全面的情况，只在个别案件上考虑。
另一说得最多，也是笔者认为最有力的论据，就是合约一方被误导。Misrepresentation能够证明被误导的情况存在，合约就会无效。由于这类投资的性质复杂，风险亦高，出售产品的银行代表（一般是前线职员召客，再由一个有牌的代理人解说）是否有全面透彻解说合约的内容？更重要的是小投资者是否明白理解有关的风险，并且同意？
以常理而论，“精明债券”的回报只是7厘年息，这比全无风险放在保险公司作长期存款的5厘息回报只属略高。“精债”与百多间欧美的公司的信贷情况挂钩，一般的投资者不可能对这些境外的公司有认识，就只信其中多间主要公司，如汇控、中银的信誉，结果出事。在解说过程中，误导的情况几乎一定存在，只在乎多少，因为常理已经告诉我们，负责售卖的银行小职员对这些境外公司也没有太认识，小职员又怎样可以解释得清？
据知小投资者会收到一本三百页的说明书。这些说明书的用词技术性很高，而风险警告的字句有非常细少，这其实是一般典型不合情理合约的情况，免责条款细小到你几乎看不到之类，也是经常被判无效的原因。笔者认为，有心协助“精债”的立法会议员不应等待事件“曝煲”再行动，应先发制人，找出明显的案情，主动现在就入禀法庭要求宣告其无效。◇(http://www.dajiyuan.com)
