【大纪元4月17日讯】电讯盈科私有化的法庭批准过程，可谓一波三折，昨天在上诉庭的聆讯，法官拒绝了小股东及证监方面提证据，法院今天可能有决定，但未知会否再上诉到终审庭，事件暂时尚未终结。
电盈案对同类事件当然极有参考价值，但亦可说法庭只是重申了〈公司法〉之中大量的基本原则，重温这些原则其实可以增加读者的法律意识，这具有教育意义，特别是香港的舆论在这一次事件之上涉及太多主观的价值判断，太多感情以至是情绪上的原素，这是不健康的。本文选取原审高院法官关淑馨的判词中的法律解释，与大家分享。判词有76页之长，这里只介绍重点。
Miscellaneous Proceeding No. 2382 of 2008 In the matter of PCCW Ltd.（电讯盈科有限公司）
先弄清一些事实资料。其实电盈的股份有93.7%是存在于“中央结算（代理人）有限公司”，法官说严格而言，结算公司依〈公司法〉第166条的投票程序，只有一票，而由于在部分股东视为赞成私有化而部分反对，代理人公司的股份被算为有一票赞成及一票反对私有化。换言之，是93.7%电盈的股权持有者在股东大会中“数人头”计要过半数的要求之中，是没有投过票。批评电盈在投票之中种票的人，其实要反思一下制度是在预设的不公平地方。
在这制度之下，只有2亿多元股值的股东有机会到大会投票，代表的6.3%股权持有者的利益。换言之，是很小股权的股东，可以藉很大数量的人头，否定私有化，只要有足够数量的小股东到公司登记名字便可以。
电盈的大会，到场投票有2256人，但事实上只有几百人，因为2千多人中包括经授权（proxy）的投票。当中有5百授权票由1人特有，这就是被小股东（反对者）及证监会指不公平的地方。赞成票比反对票多了545票。
关官拒绝推断林孝华将500万份给500名下属是一个分票以助私有化的计划。林的行为难以被视为是别出心裁（Ingenious）或是复杂的行为，因为这样公开在办公室进行全无秘密之可言，太多人知道事件的经过了。而林自己并无到电盈的私有化大会上投票。
证监会指袁天凡与林孝华合谋进行计划，基于的是两次同日发生（Coincidental）的电讯联系。但正如笔者在本栏本月4日的分析，证监会并未在合理的基础之中（Reasonable Basis）提供证据。关淑馨是原审法官，她认定证监会能提供的只属怀疑（Mere Suspicion），完全不是可依赖的证据（Wholly unsubstantiated by evidence），法庭不能将猜测视为推断。
法官直言不明白潘大律师（证监）与冯华健（代表小股东）为何鼓吹（Advocate）法庭应审视私有化的道德问题。法律原则上不应与道德混合一谈，这也是笔者曾经批评过的。法庭明言，根据普通法，一个股东是有权将股权分拆以增加在股东大会的投票权利的。（In Re Stranton Iron and Steel Company (1873)）(http://www.dajiyuan.com)
