【大纪元10月23日讯】自由时报记者邹景雯／特稿
针对两岸ＥＣＦＡ，最近陆续有经济部（中经院 )、中国商务部、劳委会（致理 )三个研究报告出炉，这三者全都采用全球贸易分析模型（ＧＴＡＰ )及一般可计算均衡模型，也就是方法论相同，但跑出来的结果实在差很大，总统府昨天说这是因为假设前提不同，那么台湾公民必须正告政府：与其拿纳税钱去找蛋头学者一再“拷打资料”，非拷打出自己要的结果不可，为什么不根据中国的对案立即着手进行台湾相关产业的田野调查呢？
总统府与经济部如此回答公共政策的态度，是误以为人民的智商都跟他们一样，也以为时空尚停留在老国民党时代人民可以愚弄，一个合格的政府是不会这么轻佻粗糙的。在资讯高度流通的今日，公民要检验的是这些假设前提的设定与真实世界是否密切相容，可不想听为政者依据不同背景进行选择性的强调，更何况只就货品贸易，并未含服务业贸易与投资的评估过于片面，这种手法，还是留在象牙塔里面自己玩吧！
以马政府自去年开始大嚷小叫的“东盟加一”为例，从中国商务部针对石化、纺织、汽车零组件、机械四项产业的进口来源与比例的统计资料看来，除了泰国在机械一项略多于台湾外，东盟的其他九国哪一个在输出中国的前列排名之上？一个两地产业结构根本不同的事实，被刻意掩盖，夸大台湾即将被边缘化，完全违背谈判原理，存心何在？
很明显，台湾的主要竞争对手是韩国与日本，这是一个严肃的课题，台湾还有时间沉着筹谋对策，绝不是像马政府现在这种尚未上马就急着抽鞭的仓皇杂乱，到底在急什么？很难不启人疑窦。
经贸单位强辩ＥＣＦＡ创造的效果与台湾签署ＦＴＡ是一样的，问题有这么简单吗？至少政治效果截然不同。中国是当前唯一对台有领土野心的国家，透过经济的外部性效果来达成政治目标，是对岸的必然之举；然而我们与美、日、欧盟签署ＦＴＡ，不会有这样的情况，外部性效果自然也不会出来，这二者可以等同吗？
尤其，政府和各国洽签ＦＴＡ的进度如何？为何拿不出东西向人民报告？这二者若不同时并进，成了单翼残鸟，ＥＣＦＡ就根本不能签。连中经院自己的报告都说ＥＣＦＡ会造成对美日欧贸易的排挤作用，试想贸易量骤降后又何来ＦＴＡ需要性升高？所谓ＥＣＦＡ签后，ＦＴＡ就会“解套”的官方说法，更无必然逻辑关系，中国何时承诺过？
说穿了，整起ＥＣＦＡ的设局，不过是国内少数特定产业想向中国超前取得优于ＷＴＯ的待遇罢了，问题是台湾目前给中国的条件是低于ＷＴＯ规范的，我们还有二千多项产品对中国设限；马政府的躁进说明政策实际上是专为少数财团“服务”，现在中国起而呼应，以对岸特殊的政商型态，利益集团背后无一不是太子党，这国共两党要搞什么玩意，广大人民还不明白吗？
(http://www.dajiyuan.com)
