【大纪元9月6日讯】都记不清是几说此风了，过去写了不少，五年前又写过专论，该说的已经说了，不想重复涉足这个话题。可是，中国的抄袭剽窃实在疯狂之极，根本不需要刻意关注，随时都可能自己撞到眼前，想求个眼不见心不烦也不成。就我自己近年受一些学术刊物委托评审的稿子，就都或轻或重存在学术不端问题，其中包括抄袭。连续数篇，居然没有一篇可以让我不当“杀手”，这学术不端的几率也太高了，不得不请那些刊物别再往我的信箱发待审稿件。
不过，审稿中遇到的这类事再多，一般也只是个人行为，除了事发频率过高证明了学术道德濒于崩溃和中国学术界创造力匮乏的可悲现状，别的说不上更多。问题暴露更多更深的，是一些成为公共事件的抄袭剽窃。正沸沸扬扬的郭松民抄袭剽窃多少具有这种特征，但最典型的要数2006年的王天成诉周叶中剽窃案。巧得很，这两件事跟我都有了点关系，在郭事件中，发现自己在众多被抄者之列；周叶中对王天成的剽窃可能要算最具戏剧性的事件，我呢，无意中见证了其中一个特别戏剧性的情节。
周对王的剽窃，一披露就很快成为一个公共事件。接下来，王天成诉诸法律，法院在众目睽睽之下硬是把一个按证据该是铁案的案子办成了疑案。铁案办成疑案，说穿了，是剽者和被剽者截然不同的身份所致——原创者不受权势待见而入了另册，窃人成果者行走在南书房。也正是不同的身份背景使这个事件一披露就演变成公共事件，当然，周抄得太不客气，人家多年独立思考和研究的成果被他拿得太多，公众自然会很关注。由于这两个因素——背景反差和严重的抄袭，想不成为公共事件都难，事发后，周叶中的仗势和蛮横又给这个事件添了更多公共故事。用某某部门“找”——按现在术语，是“请喝茶”——来威胁采访记者就是一例，我记得当时萧瀚写文章揭露过。
威胁“请喝茶”没有止住事态扩展，反而使南书房行走更丢人。但是，再高的公共关注也挡不住法院枉判。法院于2006年8月和12月对该案的两审判词，简直是给所有抄袭剽窃者传布福音，判词表明法院有的是办法把板上钉钉的剽窃给一一脱罪。方法之一，声称只保护思想的表达形式而不保护思想，对相关学术观点的借鉴不构成著作权法意义上的侵权；方法之二，制造出“对客观知识的介绍”即使表达形式相同也不构成侵权之妙论，如此等等。实在开脱不了，最后还有一个“文字比例”说可以确保学坛窃贼没事——比分说，在30万字中窃了别人三万字，跟全书比例为1：10。当然，法院保护是有前提的：剽窃者先得挣上一个足以令很“讲政治”的法院按“政治”而不按法律判案的身份。
其后的事也很诡异。就在周叶中深陷剽窃丑闻之时，世纪大讲坛连续几个周末安排周叶中讲宪法。这种情况，在任何尊重学术独创精神、讲求诚信的国家都是不可想像的。
现在该说说我见证的一个特色情节了。去年初，应邀参与评论《当代电影》披露的骇人听闻的剽窃事件。我写的评论提到刚审结的周叶中案，并引用了法学家方流芳先生《学术剽窃和法律内外的对策》一小节资料和一个尾注。方流芳这篇文章我是网上看到的，上面注明原文发表在《中国法学》06年5期。为保证引用不出错，想查对确实再用。但打开《中国法学》网页，怪了，06年4期、6期都有，独独没有第5期。再到最初看到这篇文章的猫眼网，由蒲志强贴的方流芳文章已被删了。我一下明白了，是方流芳文章点了北京法院对周叶中案的枉判，所以不仅整篇文章受株连，还把这一期中国法学也株连了。我不死心，从本校法学院到外地法学院朋友，托找这期杂志。但都没找到。后来，一位朋友到北图查，一问，第5期全撤下架了。果然有戏！最后，这位朋友托了关系，在留档的地方找到了，复印了快件寄来。
为了维护一个学术败类，居然可以使出这样招数：期刊下架、截网，幸亏那文章不是发在报纸上，要不然，为了让它彻底消失，那得收购多少报纸？这种招数也害得我为了一个尾注折腾了许多人。法大的萧瀚也在我托找杂志之列，得知这些情节后，说简直就是小说题材。
后来又过了几个月，从《中国法学》网消失了的第5期才又重新出现。杂志有没有重新上架，就不知道了。
整个事情太有喜剧性，只是，这样的喜剧透露的东西沉重而苦涩。独立思考乃创新之母和学术共同体的核心价值。包括司法在内的公共权力倾力维护背离、破坏这一价值的人，甚至罔顾法律，连截网、封杂志之类小动作也用上了……这肯定不单是学界本身的败坏问题，尽管学界败坏对一个国家来说已经够糟糕了。是权力促使、鼓励，甚至表彰学术的败坏，学术败坏反过来也跟权力败坏相互为用，在支撑小人政治中成了重要一维。可以说，此现象的根源在于独立思考这一学术共同体核心价值跟现有权力系统犯冲。
这个戏剧性事件已经过去一年半。是新近披露的郭松民剽窃，把这件事勾了起来。@(http://www.dajiyuan.com)
