事实上，现代社会的公民几乎不太可能避免接触关于社会问题的统计。统计数字以各种形式出现，而大部分的情况下，人们宣传统计数字，都是为了说服我们。社运人士利用统计数字来说服我们相信社会问题很严重，值得我们关切。
慈善团体利用统计数字来鼓励人们捐款。政治人物利用统计数字来说服人民他们了解社会问题所在，并寻求支持。新闻媒体利用统计数字来使报导更加耸动、更具说服力、更引人注目。公司行号利用统计数字来行销产品，以增加它们的利润。研究人员利用统计数字来证明并支持他们的研究成果。
和我们立场相同的人，用统计数字来向我们保证我们的立场是正确的；而立场不同的人，用统计数字来试着说服我们相信自己是错误的。在我们的社会里，统计数字是一种证据。
我们不太可能漠视统计数字，假装它们不存在。这种逃避现实的心态，会让我们付出无法承担的代价。没有统计，我们限制了深入思考社会问题的能力；没有统计，我们无法准确地判断问题可能有多严重、问题是否恶化了，以及解决问题的社会政策是否有效。
敬畏者和天真者对统计的态度，和漠视统计没什么两样；统计并不具有神奇的魔力，认定所有统计都一样可信也是荒谬可笑的。犬儒者的方式也不是解决之道，毕竟统计的普遍性和实用性，是不容被全盘否定的。
在评估统计数字时，如果有一张核对用的清单，条列我们可能需要考虑的项目，应该会很方便。我们可以将本书所讨论过的主题视为这张清单的概要，或许还可以再加上一些关于定义、测量、取样、突变统计等问题的细节。这些地方确实是许多统计数字常常出现瑕疵之处，不过，我们不该就此认为这是一份正式而完整的清单。我们大概不太可能制作出一张关于统计瑕疵的完整清单，因为不管清单多详尽，都还是会有其他可能影响统计结果的问题。
我们的目标，并不在于熟记清单条目，而是要培养出一个审慎的态度。如果想要对统计数字进行批判，那么，我们就需要具备对数字提出问题的能力。例如，当面对新闻报导中一个新的统计数字时，批判者试图评估，这个数字的来源可能是什么？这个数字是怎么统计出来的？谁提出这个数字，他们可能获得的利益又是什么？关键字可以有哪些不同的定义方法，而最后采用的，又是哪种定义？这个现象该如何测量，而最后选择的，又是哪种测量方法？搜集了哪些样本，而这些样本又如何影响结果？统计数字的诠释是否适当？有没有进行任何比较？如果有的话，比较是否恰当？有没有矛盾冲突的数字？如果有的话，竞争对手在这场争论中的利害关系为何，而这些利益会如何影响他们对统计数字的运用？是否有办法了解统计数字彼此冲突的原因，冲突双方运用数字的方式又有什么不同？
乍看之下，这一连串的问题似乎很吓人。在报章杂志或新闻节目中读到或听到一个统计数字的一般人，怎么可能有办法回答这些问题？而且，对于统计数据的产生过程，新闻报导也很少会提供相关的详细资讯；我们当中，也很少有人有时间抛下所有的事，去调查新数字的来龙去脉。要做一个批判者，似乎成了不可能的任务。
然而，在实践上，批判者并不需要调查每个数字的起源。事实上，做一个批判者的意思是，了解所有统计数字都有无可避免的局限性，而不是像敬畏者一样一看到数字就肃然起敬。做一个批判者的意思是，不会轻易受骗，而不是像天真者一样对每个统计数字都信以为真。做一个批判者的意思也是，了解统计虽然不是完美无缺，却是有用的，不会像犬儒者一样去全盘否定所有的统计数字，批判者会保留判断的空间。当遇到有趣的数字时，批判者可能会想要进行更深入的了解，好评估、衡量该数字的优缺点。
当然，批判的态度不必也不该局限在统计数字上。当我们阅读新闻报导、聆听演讲或接触任何与社会问题有关的证据时，我们都应该采用批判性的思考。与社会问题有关的主张，通常都会提出耸动、引人注目的例子，批判者可能会问，这个例子有可能是典型的例子，还是极端的特例？与社会问题有关的主张，通常会引述不同的消息来源，批判者可能会好奇，这些消息来源为什么这么说，又为何被引用：它们出自专家口中吗？这些消息如果影响他人，是否有人从中得益？与社会问题有关的主张，通常也会指出问题的原因和可能的解决之道，批判者可能会问，这些论点是否具说服力？是否合逻辑？所提出来的解决方案是否恰当、可行？如此等等。在面对各种主张时试图提出质疑并加以分析的批判态度，它的应用范围不单只有统计数字而已。
统计数字并没有魔力。统计数字也并非总是事实，或总是谎言。统计数字也并不一定是无法理解的。批判的态度，提供了一个有效的方法，可以因应我们必然会碰到的数字。批判意味着我们得进行更多的思考，但若没有采取批判的态度，我们就会失去评估别人所说的话的能力。而当我们无法批判思考时，我们所听到的任何统计数字，可能都会具有魔力。@
(http://www.dajiyuan.com)
