【大纪元11月19日讯】的确，实施奥巴马的这个绿色计划将会带来一些新的就业机会，但是同时它也将造成其他就业机会的丧失。这难道是美国人真正的需要吗？
当选总统的奥巴马先生把能源政策放到其议事日程的首要位置。他说，他的计划可以促进国家安全，有益于实现“能源的独立性”并减少温室气体的排放，而且可以创造新的就业机会。奥巴马甚至许诺，增加对再利用能源（风力，生物燃料）的联邦开支将为美国带来大约500万份新的工作。
正如许多专家观察到的那样，奥巴马计划的科学依据确实令人质疑，尤其是当提到使用乙醇燃料。单单依靠可再生能源产业，并不足以供应目前（依赖矿物燃料）的国家经济所需。只要看看英国，由于风车发电的容量不够，让政府企图用风力替换陈旧的核电计划停滞不前。
如果说奥巴马承诺的能源计划其科学依据存在问题的话，那么其经济的可行性就更加让人质疑了。要我们去相信可再生能源（风力）替换常规能源（煤碳）的计划可以为我们创造500万份新的“绿色工作”机会。这个期待是这样的：成千上万的民众将会被雇佣，以建造“绿色工程“所需的数万架风车，以生产和安装太阳能发电机；他们将投入收割和搬运农作物并将其处理成大量的生化原料的工作，他们将架设输电线路好让大力发展的间歇式能源并入到美国电网内。
很不幸的是，政府可以创造工作的想法完全是一个经典的破窗经济学谬误。早在1850年，一位法国经济学者，巴斯夏就对此作过了解释。可是在一百六十年后，我们的政治人物仍然搞不懂巴斯夏的基本经济学的见解，这确实有点让人寒心。
政府创造工作的想法，是经典破窗理论的谬误。早在1850年，一位法国经济学者巴斯夏对此作出了解释。
对于这个谬误开始，他是这样解释的：假设一个小孩扔石块打碎了一些店主的窗户，开始人们都会同情店主们。但是后来有人却说，破窗并不真是件坏事情。毕竟，这些破窗为生产玻璃的人创造了工作机会，他们可以买更多的食物，这又有利于杂货店，或者他们买衣服，对裁缝们来说也是利好。如果大量的窗户破了，玻璃生产商生意忙不过来，就可以雇佣一个助手，这样也增加了工作机会。
孩童打破窗户真的可以为社会作出贡献么？绝对不会。我们同时也要想一想，如果窗户没有被打碎，这些店主怎样花费那些用于修窗户的钞票。他们很可能把这些钱投入到商店生意中，从供应商那里进多些货，或者他们也许可以雇佣些员工。在破窗之前，店主的窗户完好无损，店主可以用这些钱进货或者雇工，但是窗户被打破之后，他们就只能用来修窗户，而且造成他们的生意无法扩大。
现在，我们看看奥巴马的这个诸多管制和补贴，强制投入可再生能源的“绿色工作”计划。这里的“破窗”就是，煤矿，石油，汽油，核能，汽车等行业将要失去大量的工作，并减少大量的投入资金。这些行业目前聘用了100多万员工，如此一来，常规的发电厂将要关门，大量的能源基础设施将要被拆除。在打破了这些窗户之后，奥巴马才能开始从他的可再生能源工业中创造新的工作机会。而其中换窗户的成本开支最终会落到我们这些纳税人以及能源消费者的身上。
总而言之，奥巴马的计划反映出这种最重要的错误思路。在把现有的能源过渡成可再生能源的建议当中，有一些理由听起来可能很合理，比如必须减少温室气体排放，必须减少对中东石油的依赖，必须满足日益增长能源需求。如果美国民众真的愿意为能源产业整体转型而花费，那也是他们的选择。然而对于其中要付代价，我们不要说谎，我们不应该支持那个已经在一百六十年前就被戳穿的（经济学上的）歪理。实施奥巴马的“绿色工作”计划确实可以产生一些新的就业机会，但是同时它也会造成其他行业的工作机会的丧失。这难道是美国人真正的需要的能源政策吗？
【作者Kenneth P. Green是美国企业研究所（American Enterprise Institute）学者】
Why Obama’s ‘Green Jobs’ Plan Won’t Work
By Kenneth P. Green
The American, November 7, 2008
－－原载：《路客邮报》，2008-11-12
(http://www.dajiyuan.com)
