【大纪元6月29日报导】（中央社记者李明宗台北二十九日电）2004年9月，西班牙发生一起居民抗争中国鞋业倾销，火烧中国鞋厂的犯罪事件，促使欧盟历经9个月调查，对中国鞋业课征反倾销税；同样地，走上街头抗议的台湾毛巾业者，整整花了14个月，才盼来政府对中国毛巾课征反倾销税。
一样加入WTO，一样都是劳工，一样的中国产品倾销冲击，台湾采取防卫性贸易措施的步调整整慢了欧盟近半年。
他山之石，可以攻错。英国与美国早于1916年相继制订反倾销措施，超过一世纪的法律制订，让美国与欧盟厂商娴熟反倾销运作机制。
始终以出口贸易为导向的台湾，过去因为没有反倾销的问题，直到1987年才开始着手制订反倾销相关法令，包括贸易法及其他施行细则、关税法等，迟于2001年10月才由财政部修正公布“平衡税及反倾销税课征实施办法”。
法律制订时程比欧美晚，缺乏经验，在与WTO规定接轨时，台湾立法过程又不够细腻，难以真正保护厂商。
以反倾销调查发动方式为例，WTO规定应根据国内产业或其代表的书面申请，才能展开调查，但在特殊情况下，若无业者申请，但主管机关握有倾销、损害及因果关系的充分证据时，也可展开调查。
欧盟就是参照这项规定制定相关条文，反观台湾，仅以“平衡税及反倾销税之课征，由财政部依职权、申请或其他机关之移送，于调查、认定后，公告实施”一语带过，政府的角色过于被动消极。
在厂商与政府互动，及政府执行力部分，WTO规定，除特殊情况，各项调查应于展开后一年内完成，且在任何情况下，都不得超过18个月的反倾销协定，欧美与台湾实务运作结果确实有差别。
以欧盟对中国鞋业课征反倾销税为例，从厂商申请到完成反倾销调查程序，并课征反倾销税，历时仅9个月。
再从美国案例分析，美国于2004年4月与今年4月分别针对中国进口的彩色电视与聚酯棉课征反倾销税，虽然历经冗长的调查与听证程序，仍分别以11个月及9个月就完成维持公平商业竞争环境的目的。
反观具指标意义的中国进口毛巾案，早在2004年10月，毛巾业者就已组自救会开公听会，当时未能唤醒政府主动介入调查。
2005年8月，毛巾业者向政府提出“进口救济”申请案，盼透过会员国与会员国谈判，启动特别保护措施，但政府不属意走特保谈判的途径，由财政部迟于2006年3月才自行展开反倾销调查，并于同9月课征反倾销税，历时超过14个月。
世新大学法学院客座教授黄维幸分析，美国反倾销工作已做了一世纪，欧洲国家从关税及贸易总协定（GATT）就累积不少反倾销案例，业界熟悉自己权益，政府娴熟运作机制，与WTO接轨才没出现问题，但台湾入世前后较少宣导，以致结构较弱的台湾产业，根本不知入世与自身有什么关系。
值得注意的是，同样是面对中国产品倾销，美国至少曾对中国十次希望援引特保条例，启动既可调整关税，又可设定输入配额的进口救济措施，虽在政治利益考量下，都在美国总统办公桌上铩羽而归，但已显示美国为保护厂商，不畏贸易战争的积极态度。
反观台湾在毛巾案例上，虽然业者提出希望援引让中国极紧张的特保条例，但政府最后却决定走反倾销措施，只能让业者徒呼负负。
台湾加入WTO已四年，从法律制订、厂商与政府互动，及政府执行力与态度，都在毛巾案凸显出应变机制不足，如何尽速补强，从立法院立法、政府宣导，甚至厂商的自觉，都应借镜欧盟与美国经验。
