【大纪元6月26日讯】（大纪元记者曾去执、魏德综合编译报导）这一阵子石油价格一直上扬，价格比以前要高出许多。根据探讨汽油价格的双周刊Lundberg Survey的报导，美国五月二十一日当周，平均一加仑无铅汽油的价格是3.18美元。调整过通货膨胀的因素后，它的价格高于1981年以来所保持的26年最高记录。后来价格虽有下滑，但许多人预料整个夏天油价仍会居高不下。您怀疑会是什么原因吗？答案可能超乎您的想像。
根据美国华盛顿邮报近日的一篇特别报导，在一般美国人的脑海中，对油价上涨大致有五种看法，归纳如下：
第一个看法：那些可恶的石油公司欺负我们
不管什么时候，只要油价一涨，美国共和、民主两党便联手齐声谴责石油公司黑心欺人。前不久，众议院刚通过立法对付这场人们所认为的石油灾难。只可惜，归咎石油公司涨价欺人很难查有实据，自2000年以来，根据美国联邦贸易委员会的多项调查，总是证据不足。
阴谋论者认为，查无实据是因为主管部门与石油公司同床共枕，意气相通。但是去年加州的能源委员会自行调查2006年5月的石油上涨，仍然找不出市场受到操纵的实据。它的实情是，今日的油价高涨是由于消费者的需求增加、提炼石油的能力不足，再加上五十个州之间的规定不同所致。
但是为什么这么多人会绘影绘声的扬言要保护消费者呢？这就是政治的考量。根据“意见调查公司”（Opinion Research Corp.）的说法，超过80%的民意认为油价高涨是石油公司搞鬼，而不是市场自然供需的问题。因此对政治人物而言，以立法对付油商的诈欺，要比花功夫呼吁美国民众减少用油，要来得简单讨好。
第二个看法：解决油价高涨，可使用酒精替代汽油
这个作法在盛产玉米的爱荷华州得到非常好的效果，但事实上玉米酒精既无法取代汽油，也不能降低汽油价格，甚至还可能会使汽油涨价。它的理由是：
其一，在加油时，酒精是按依消费者需求来定价的，而不是依酒精的成本而定的。根据密西根大学安德森（Soren Anderson）的研究，酒精的价格紧密跟随着汽油的价格而波动，而想让汽油的价格来个180度转弯，跟随着酒精价格升降，这是不大可能的事情。换句话说，想用酒精来压汽油价格的目的恐怕很难达成。
其次，假设酒精足以供应市场，可以降低汽油上涨的压力，但酒精本身的实际价格比我们在加油站所付的价格要高得多。消费者事实上为这个从玉米来的宝贝支付双重款项：一项反映在加油站付的价格上，另一项反映在每年4月15日交付的所得税里。这是因为，在2006年，如果加油时用酒精替换掉每一加仑的汽油，则酒精制造业与销售业可从联邦政府获得1.87美元的补贴，而这些补贴钱则来自民众所缴纳的税款。
最后，即使我们能接受这种古怪津贴的作法，以不合逻辑的动机去吸引汽车制造商生产酒精动力汽车，但实际上会增加石油的用量。这要归咎于一个很少被人讨论的漏洞：作为制造适用酒精燃料的机动燃料（flex fuel）汽车的交换条件，美国国会允许汽车制造商制造较低效能的汽车，亦即低于公司的平均燃油经济性标准（CAFE）的要求。
根据美国“忧思科学家联合会”（Union of Concerned Scientists）的分析，至2015年，这个漏洞会使我们的用油量每天暴增20万桶，这差不多是美国现在从科威特进口原油的数量。
第三个看法：谴责中国，因它对石油的需求日增且能效极低，石油因中国对资源的大量需求而涨价
中国现在每日输入350万桶石油，相较于美国每日进口1220万桶石油，似乎看不出来对美国有什么影响与损失。但是就像中国经济增长率较美国的要高出好多一样，中国对石油输入的上升速度比美国要快很多，所以在马不停蹄地追赶着美国。
世界，尤其是美国，对中共治下经济扩张所引发的对全球资源搜刮存有戒心。一方面由于中国对像石油这样资源需求总量越来越大，而世界资源总量是有限的，另一方面因为中国的能效极低、资源浪费很大。西方一直在批评中国经济增长所消耗的能源远高于其它经济体，比如中国每生产100万美元GDP所消耗的能源是美国的2.5倍、欧洲的5倍、日本的9倍。
中国受批评还有一个鲜为人知的因素。如果你到购物中心走走，你可能会发现有很多中国制的塑胶用品。中国是世界第二大塑胶用品制造国，它大量将石化原料制成龙虾纪念品与运动鞋鞋底等劳动密集型日用品在美国贩卖。因此，中国所制造的这些东西，事实上是为了美国的消费者而进口石油，这些差不多每天要用掉100万桶石油，但是这些石油从表面上看是中国买去的，记在中国的账上，变成受人批评的把柄。
不过据华盛顿邮报报导，虽然中国对能源的需求促使全世界的石油涨价，但它廉价的物品对美国人的生活费用却发生相对的效果。根据最近“联合国世界经济与社会调查”的分析，自2001年至2005年间，中国对进口石油的需求，可能已经造成美国的通货膨胀率上升0.23%，但美国进口中国廉价的用品，却降低了0.28%的通货膨胀率，两者大致相当。因此就目前而言，美国的消费大众仍是稍稍的赢家。
第四个看法：我们需要更多的炼油厂与油井
70年前美国罗斯福总统时代筹画能源政策时，制造业与基础建设需要更多的能源成长，且当时污染与温室气体排放的问题似乎不那么重要，因此要求开凿更多的油井是合理的。但根据经济学者赖特纳（Skip Laitner）的看法，自1970年起，美国的政策就已符合75％新的能源需求，它的因应作法是提高能源效率，而不是增加新的能源供应。
然而，美国的很多激励措施却鼓励人们浪费，例如，多年来我们每年取消地主在能源消费的课征，而强迫他们分期偿还增进能源效率的投资，结果美国所浪费的燃料远比日本与西欧还多。美国所消耗的能源大概有40%被浪费掉，消弭这种浪费是当前解决问题的应急之道。
根据最近McKinsey Global Institute的报告，美国人从现在到2020年可以轻易的减少能源的需求量。美国不需要大量的投资，仅目前的技术每年的投资就有10%的利润。因此，美国所要的是领导阶层制订严格的能源标准，消除那些使人们浪费的不当诱因，例如购买大型车辆可抵免所得税等作法，才是正途。
第五个看法：油价高涨时，开车的人会减少（此一必然的结果是：美国须课征更高的汽油税）
根据保守派的看法，油价高涨，人们会减少开车的机会、购买比较省油的汽车，而自由派则认为，除了高油价或高税率可以抑制有钱人购买高昂的汽车以及浪费的习性外，别无平衡之法。
但是当这些保守派与自由派爬进他们的座车时，他们才不管什么所谓的市场供需问题。汽油价格过去五年来涨了两倍，但美国的汽车驾驶人根本无动于衷。根据Oil Price Information Service提供的数字，2002年3月全国每天的汽油耗费为5亿7千400万美元，但是上周美国一天的耗油费就超过了12亿5千万美元。
根据美国运输部的统计，过去五年美国人开车的里程增长了8%，SUV休旅车自2006年销售量下滑，但是这一季已经上升，消费者将吸纳油价增长的费用，用信用卡加油或在别的地方省钱，而不会寻求开车以外的替代方案。
高油价对穷人的伤害最大，对华府地区以外的穷人最不公平，他们每个人平均一年开车的里程只有6700英里。相较之下，怀俄明州的居民一年只跑了1万8千英里，通常开的都是老货车。在一些穷乡僻壤，油价费用占人民年收入的15%，在富裕的城市则只占2%。
能源政策放任自由的年代使得美国最贫穷的人为了工作而挣扎卖力，以便赚取更多油钱才能上班工作。至于我们，我们现在一周损失了数十亿美元却只是在原地绕圈圈打转，找不出解决问题的好办法。
不过华盛顿邮报最后说，美国除了谈论以上五个方面的看法外，也应该敦促政府当局跳脱这些问题，努力重新打造美国的经济，刺激景气，不要再斤斤计较汽油一加仑3.18美元的问题。油价上涨的解决之道或许在于进一步刺激经济发展。
(http://www.dajiyuan.com)
