【大纪元4月24日报导】（中央社记者陈慧真台北二十四日电）台北地方法院今天审理股市秃鹰案，出庭作证的联合报记者高年亿为保护消息来源，不愿证言，遭合议庭裁定科罚锾新台币三万元，创下国内记者上法庭为保护消息来源受罚的首例，至于今后在司法审判厘清真相和维护新闻自由间，记者“作证”应如何定位，值得进一步探讨。
新闻记者因职业性质常知悉他人秘密，为确保能从受访者口中获得机密而可靠的消息，保护消息来源是新闻专业的基本原则，当法院为厘清真相进行审判，传唤记者对所采访的新闻内容作证，记者势必面临可能破坏与消息来源间信赖关系的危机。
为保障新闻自由，新闻记者与消息来源的关系能免于法庭讯问的威胁，德国刑事诉讼法第五十三条规定，新闻媒体人员可拒绝证言，美国联邦证据法虽未规定新闻媒体人员享有拒绝证言权，但截至目前，绝大多数州均立法规定新闻媒体人员享有拒绝证言权，而拒绝证言权行使权限、方式，则各州情况不一。
反观国内，根据刑事诉讼法拒绝证言相关规定，共有公务员、身份关系、身份与利害关系和业务关系四种，其中业务关系明定医师、宗教师、律师等特定职业人士，就业务上知悉他人秘密受讯问时，除经本人允许外，可拒绝作证，但新闻媒体人员并不包括在内。
合议庭虽裁罚高年亿三万元罚锾，但裁定书中也指出，新闻记者和消息来源间的高度信赖关系，应比照医师等专业人士可有拒绝作证权利，刑事诉讼法未加以规定，是属于立法未能因应时代变迁产生的法律漏洞。
不过，合议庭最终裁罚高年亿的理由，主要是因为秃鹰案牵涉证券金融检查业务，攸关维护国内金融交易秩序和确保投资大众权益议题，为厘清是否有公务员泄漏公务机密，高年亿的证词实属关键，因此，“查得此一泄漏公务机密之公共利益，明显高于赋予记者拒绝证言权之利益”，高年亿在本案中没有拒绝证言的权利。
律师李永然表示，高年亿为捍卫职业道德，选择维护消息来源不作证，值得尊敬，然而高年亿身为国民，负有作证义务，法院依法裁罚也是无可厚非。
他认为，记者因职业性质特殊，未来应可考量修法，赋予记者拒绝证言权，避免记者陷入秉持职业道德和履行国民义务的两难中。
但律师尤英夫则有不同看法，他认为，法律的意义在保护大众，记者在法庭上是否享有拒绝证言权利，须以证言牵涉的利益作衡量，他认为，现今记者滥用新闻自由的事例时有听闻，须在有优质的新闻环境前提下，才能考虑修法赋予记者拒绝证言权。
他认为，若为了保护消息来源，却间接协助犯罪，也不是大众所乐见的，以这次的案例来说，国内对于记者为保护消息来源不愿作证的处罚，相较于国外记者入狱的刑罚，尚属轻微，他表示，若记者愿意捍卫职业道德，肯定自己的坚持，付出代价也是必需的。
高年亿创下的首例对未来媒体记者在新闻采访上，与消息来源互动的是否造成影响，尚待观察，但新闻记者特殊的身份，是否应享有法庭上拒绝证言的权利，显然是未来值得深究的议题。
