【大纪元3月22日讯】 作者按：坦率地说，作为一个以自由知识份子自诩的人，我对中国近代自由主义历史的了解远不如对中国古代史的研究。尤其对在陆自由知识份子储安平与“《观察》至《新观察》”的命运，也知之甚少。近来一段时间，研究《新观察》样本（1951年上半年合订本）(－－还是制度经济学案例分析的方法,只不过问文体通俗为化随笔），我震惊地发现：没有储案平的《新观察》竟然如此荒唐！
从储安平离开他所钟爱的《观察》之后，储安平的时代就结束了。而储安平的时代又那么地短暂。我不想把阅读时的恐惧传导给读者，但那一张脆得如寒冬枯叶的纸张，分明记载着一段段、一片片骇人的文化历史。
2006年3月14日
言论自由，毫无疑问地是个“古典命题”，对这个古典加以各种限制也就成了人类文明的奇观，什么“无产阶级的新闻观”啦，什么“人民大众的言论自由”啦，随之，就有毛氏（文革）的新古典“对于那些反动派，只允许他们老老实实，不许他们乱说乱动。”
作为新古典的“不许乱说乱动”反映在法律意志方面，就有了“剥夺政治权”的刑法附加刑规定。广而言之，如果说中共已完成了革命党向执政党的蜕变，那么“剥夺政治权利”的刑法规定仍然是其作为革命党后裔的未褪的脱记。
放下以剥夺言论自由为特征的中国公民权利剥夺这一大“中国特色”不论，只说对言论自由的技术化处理，就见操刀手们的技艺高超。这正如我在《中国人的历史误读》一书中提出的一个“定理”一样：改书要比焚书更厉害。
《新观察》成了新的操刀手、新的改书者！
1951年第１期《新观察》半月刊上，有一首袁冰拍作的诗，名曰《一幅崩溃的图景》，配图者是至今仍大名鼎鼎的丁聪先生。
图（漫画）的核心理念是讽刺美国的战地新闻检查制度，正如诗中所云：
任何有关“撤退”的字都不准通过，
那*怕加上“组织优良”、“计划精确”。
这一类的形容词，也无用处。
神经质的检查员拿起放大镜来检查，
这儿用剪刀剪，那儿用红笔涂。
最后他狠狠地划掉这样一句：
“现在不是要保全面子，而是放屁。”
（*原字如此）
我无意贬低袁水拍先生的诗作水平，但很明显，“组织优良”这类表达是全中文化的，路透社的新闻记者是否写了此语并被删掉，已无可考。毕竟，诗是文学创作体裁而不是新闻或大事纪。在理解了这点之后，我们也没必要对“保全面子”与“放屁”这样中国式的想像加以挑剔。
可以反问的是：《新观察》的编辑水平就这么低吗？
说编辑水平低，并不是仅指这首诗与画的“全中文化”表达（如美国记者的“中文袖标”），而是指它的过滤技术太过拙劣，欺世人如顽童。在这首诗之前，‘时事漫谈’栏目有一篇林淡秋的评论文章，曰《从“打背包”到“心理新闻检查”》，并且袁水拍的这首配（丁聪）画的诗也是林淡秋先生评论话题的一个后续。正是这看似有连续性的编辑技术却留下了巨大疑问，现在该称之为魔术破绽。
林淡秋先生的评论援引了一个叫范伦汀的战地记者被美军第八军当局驱逐的事件：范伦汀夸大了美军厌战的事实，称美军士兵一听“打背包”口号后，几秒钟就会把行要收拾好，再也不用其他动作命令。这一愚蠢的驱逐行为立刻引发了美国记者的强烈批评，《芝加哥日报》战地记者比奇说：“他们采取了不折不扣的政治与心理的新闻检查政策”。合众社的副社长詹森更是对麦克亚瑟的新闻检查令大加挞伐。但是，林淡秋先生这篇洋洋数千字的评论却没有说明：
1、为什么美国的记者要违背美军（也就是政府）的利益去替一个外国人说话？
2、被林淡秋先生称为“生长新大陆、而且一直为新大陆统治者服务的”詹森为什么敢于用职业操守去反对统治阶级？
3、中国人民要了解路透社、《芝加哥日报》、合众社这些国外新闻媒体还说了什么，是否可能？
这三个问题似乎有“鸡蛋里头挑骨头”的嫌疑，或曰为“事后诸葛亮”。但，问题是在朝鲜战争过了半个世纪后，中国的范伦汀们（如程益中、李大同、卢跃刚）丝毫没有夸大事实，只是为了捍卫言论自由的“古典命题”而遭到同样的驱逐。作为一个文字分析模型即制度比较案例，我们不能忘记一个至关重要的因素：范伦汀是处于战争状况下，而程李卢诸人是在和平年代。
至于非常古典的命题，我们就不用分析了，只用逻辑推理来问：中国现在是处于战争状态吗？－－比方说“没有硝烟的战争”，如果有人知道这是个战争状态，那么发起者力欲消灭的敌人是谁？
2006年3月15日写于北京至泊头的火车上
──《观察》首发(http://www.dajiyuan.com)
