铝窗留指纹 他险入冤狱
【大纪元3月23日讯】〔自由时报记者刘志原台北报导〕台北市一户张姓民宅遭窃，警方在铝窗采获一枚指纹，经比对和铝窗工人苏某相符，一审法院遂判苏某一年徒刑，但是苏某上诉，台湾高等法院审理认为，苏某曾受雇到张姓民宅装设铝窗，指纹可能是施工时所留，遂改判苏某无罪确定，苏某表示，这是迟来的正义。
苏某表示，自己莫名其妙被逮，当时他心想是警方弄错了，只要到法院去说明就没事了，故未请律师，但竟遭重判一年徒刑，苏某说，当时他慌了，才在老板的协助下，赶紧请律师，苏某说，在这两年多的诉讼期间，工作并不顺遂，目前靠打零工度日，在获判无罪确定后，苏某表示，希望工作顺利一点。
本案发生于九十一年十月廿四日，张姓男子家中遭窃走现金两万五千元，警方于张家浴室气窗的内侧取得一枚指纹，经比对，发现与苏某相符，遂将他逮捕到案，检察官也予起诉。
台北地方法院审理期间，苏某向法官表示，自己曾于九十年四月间至张某家中装设铝门窗，张家所有的铝门窗都是由他施工，铝窗上一定会有他的指纹，而屋主也想起确有此事。
但一审法官认为，苏某施工至案发已逾一年半，指纹是否能保存这么久，实有疑义，故认定指纹是苏某行窃所留，遂依加重窃盗罪判他徒刑一年。
苏某上诉之后，高院承审法官周占春直觉有异，认为本案的证据只有一枚指纹，并无任何赃物，刚好周占春法官那时看到日剧“司法研修八人组”，剧中人物曾经提到指纹可以保存五年，周占春为求慎重，即函请刑事局查询，获得的回答是，国外曾经有指纹保存卅年的例子。
周占春法官认为，这枚指纹极可能是被告在张家施工时留下，此外，除了指纹之外，别无其他证据，且这枚指纹位于浴室气窗内侧，并非一般人所可经常接触的地方，在证据不足之下，遂撤销有罪判决，改判苏某无罪确定。
——————————————————————————–
神探办案 也要靠指纹引路
记者赖仁中特稿
有人认为，现在罪犯懂得戴手套犯案，仰赖指纹破案日渐困难，这话对一半、也错一半。对的是，确实有些人戴手套犯罪；错的是，指纹仍是许多案件的“破案之钥”。
以窃案来看，办案高手侦查时，会去找犯罪人百密一疏的破绽处，举例，一件闯空门窃案，想在一般地方采到可疑指纹，似不容易；但细心的警方人员，曾在抽屉背面采到小偷指纹，也有人在马桶盖背面采到破案指纹等。
因为干练刑警会观察，不好开的抽屉硬是被拉开，再根据抽屉把的造型研判，怀疑小偷一度脱下手套去拉抽屉把，后来重新抹去指纹时，粗心未抹除抽屉背面，让警方“宾果”。
马桶盖的指纹，则是尿急小偷“借厕所”时，因“习惯问题”要脱手套“方便”，上完后再戴回，却也不慎在短暂空档留下犯罪证据。
此外，固然少有惯窃不戴手套犯罪的，但犯案前后走在路上，就未必一直戴着手套，这会让人起疑，故多半犯行过程中才戴；于是，去年间发生在淡水渔人码头一带、众多车辆财物遭窃案，警方最后就是靠着某车后窗附近采到的指纹破案。
指纹用途，不止破小窃案而已，例如八十三年发生台北市国小吴姓女老师遭性侵杀害，现场采到的可疑指纹当时无用，但是八年之后，一名性侵害外籍女子的黄姓嫌犯住处，因与吴老师命案地点有地缘关系，警方赶紧把当年指纹与黄嫌指纹比对，一举竟功。
同样的，八十八年九二一大地震后三天，住在东星大楼附近的张姓警官夫妇租处，遭一伙青少年闯入强盗，张警官还被砍杀成重伤，差点殒命；案件一悬四年，直到本案陈姓主谋成年后服役，这才有了他的役男指纹档案，再和现场所留指纹比对吻合而破案。
放炸弹的高度治安事件，指纹也有用处，反台独炸弹犯高宝中当初留在爆裂物胶带上的指纹，虽一时未比对出结果，但后来成为案件重要且具体的证据。
抢劫、绑架案等，都曾出现小指纹破大案事迹，比如一年多前，高雄海军左营军区的土银遭抢三百多万元，歹徒把装枪的牛皮纸袋遗落现场，警方循着袋上指纹追查，逮获涉案人齐姓兄弟。
诸多案例显示，指纹在若干刑事案件中，对协助侦查仍具一定重要性。
——————————————————————————–
单凭指纹 难认定是贼
记者刘志原特稿
指纹常是刑案破案的重要关键，虽然指纹可保存长达卅年，但目前的科技，尚无法辨识指纹的新旧程度，故单凭指纹，恐难将被告定罪，必须配合其他相关佐证，才能证据确凿，苏姓铝窗工人被控窃盗案即是一例。
刑事案件侦查时，常凭指纹以取得线索，通常是透过指纹来了解何人曾经出现案发现场、谁曾经碰触过证物，再藉由其他蛛丝马迹或证物、证人等，来将被告定罪。
日前，台北县新店警方破获一起窃盗案，所凭借的也是一枚指纹，吴姓“音响大盗”行窃前，会先以一小段胶带贴在被害人大门上做记号，再趁被害人外出时下手行窃。
但是他却栽在胶带上，警方在胶带上采得一枚指纹，凭着这一枚指纹，警方循线将吴某逮捕。由于吴某落网时，警方已经在吴某家中起出赃物，故日前台湾高等法院已依窃盗罪判他徒刑两年十个月确定。
但苏姓铝窗工人被控窃盗案中，仅有一枚指纹，除此之外，别无其他佐证，至于这枚指纹，仅能证明被告曾出现在案发现场，而无法进一步认定他就是行窃者，高院法官在勘察现场后，判决苏某无罪确定，而案发距今已久远，重要迹证已失，案件难以再破，恐只能让小偷继续逍遥法外。
有人担心，如此一来，万一有不肖工人施工完毕后，重返施工的寓所犯罪，就算他留下指纹而被采到，岂非无法绳之以法？
这也不一定，还要看他留下指纹的位置，是否能合理解释。例如，铝窗工人的指纹不留在铝窗，却留在卧室衣橱的暗柜，就明显不合理；再者，屋主在施工后通常会来个大扫除，若能证明已对现场做过彻底的擦拭、冲洗、清扫，则当事人就须解释，其指纹怎会出现在清洁的物体表面。