【大纪元3月18日讯】〔自由时报记者刘志原台北报导〕行李砸到旅客台湾判赔首例，男子王有雄搭乘某航空公司班机时，一支手机自上方行李柜掉落击中他的头部，经王某诉请赔偿后，台北地方法院审理认为，他虽仅有头部轻微外伤及晕眩情形，但身心已受痛苦，遂引用消费者保护法中无过失主义精神，认为旅客在飞航中受伤，航空公司不论是否有过失均应赔偿，故判航空公司应赔偿王某精神慰抚金十五万元，这也是国内航空公司因行李砸到旅客而判赔的首例。
法界人士指出，在无过失主义精神下，除了航空公司外，火车、巴士等交通运输业者及餐饮行业，都有可能因此付出意外赔偿，若有顾客在店内或交通工具上发生跌倒、被物体砸中等意外，除非是顾客自身疏失所致，否则即得负起赔偿之责。
航空公司原本不服判决，已上诉至台北地方法院民事庭，法院已于本周一开庭审理，但次日即放弃上诉，航空公司表示，此事已获圆满解决，官司已确定落幕，将会继续提供顾客最好的服务。
判决书指出，王有雄于九十一年3月13日，搭乘某航空公司班机，自马来西亚经吉隆坡返回台湾，但飞机在起飞不久，他头顶上的行李置物柜掉下一支手机，王有雄主张，他被手机砸中头部，并出现脑震荡、头部外伤、晕眩等情况，故要求看护、医疗费及就医交通费廿五万元。此外，王有雄也认为，航空公司在此事件中，对他未尽妥适照料及保护顾客之责，以致他的身心遭受极大痛苦，王有雄认为依据消保法第七条规定，提供服务的经营者应确保提供服务没有安全上的顾虑，但他却在班机中遭手机砸头，故另外要求航空公司赔偿廿四万元的精神慰抚金。
航空公司则主张，王某在机上被物品击中后，由空服人员在飞行途中予以照料，且在航空公司于飞机降落中正机场时，直接由停机坪将他送往桃园敏盛医院救治，已善尽保护及照料之责，且这是王某与其他乘客的纠纷，不应由航空公司赔偿。
台北地方法院简易庭审理认为，航空业者在机上提供置物柜供旅客放置行李，属于航空公司提供的“服务”之一，依消保法第七条规定，业者应确保置物空间安全，若有物品自柜内掉下击伤旅客，在无过失主义原则下，航空公司虽已善尽告知之责，以广播请旅客注意行李滑落之危险，但仍应负赔偿之责。法官审酌王某并无法证明自己仍须要看护、就诊等支出，仅判准他可获十五万元的精神损失，廿五万元的医疗等费用则予驳回。
服务至上 航空公司不上诉了〔记者刘力仁台北报导〕该航空公司方面表示，这起乘客搭机被从行李柜掉落手机砸到的事件，当年了解整起意外发生过程，认为错并不在该公司，去年11月法院初审，法院判赔十五万元，不仅对方上诉，公司方面也不满此判决而提起上诉。后来由于对方表达出善意，愿意放弃上诉，航空公司站在服务至上的立场，决定赔偿对方精神赔偿及医疗费用共十五万元；该航空公司强调，此事件为一起特殊个案，不会成为日后处理类似事件通例，希望全案就此落幕。
无过失主义 保障消费者(记者刘志原特稿)依据消费者保护法第七条中“无过失主义”精神，民众在消费时，只要不是因自身行为所导致的损害，提供服务的业者，即须负起赔偿之责，这对消费者来说，可以获得更高的保障，但业者恐将“赔不完”，业者“自保之道”，就是为顾客投保意外险，除了可给顾客更周延的保护外，也可避免出事时须付出钜额赔偿金。
消费者保护法第七条规定，企业经营者在提供服务时，应确保商品或服务，符合当时科技或专业水准可合理期待的安全性，否则若因此造成消费者损失，即应负赔偿之责，但若企业能证明无过失着，只能减轻赔偿责任，但仍应赔偿，此即无过失主义。所谓服务，举凡航空交通运输将旅客运送到目的地；餐饮业提供食品及场地供民众消费及其他产业提供产品供民众消费、使用，均属消保法规范的范围内。
如民众喝咖啡烫伤、被服务生洒汤烫伤、遭店内物品砸伤、在店内滑倒受伤与在航空器等交通工具内受伤或损害，业者均应负起无过失的赔偿之责，若顾客本身有疏失，业者只能减轻责任，不能完全免责。
