【大纪元11月7日讯】(明报记者罗永聪报导)联合集团案拖拉12年后（由前财政司麦高乐委任独立调查员调查“联集”开始计算），日前终于告一段落，一直与律政司斗个难分难解的李明治，接受与律政司谈判，并愿意承认两项较轻微的发布虚假声明罪名，但当法官最后将刑期定为1年时，无论是李明治或是其律师团，都表现得相当错愕，刑期明显超出了他们的预算。
取信陪审团不乐观
有论者事后就提出质疑，李明治愿意与控方谈判，不是已经与控方“讲掂数”吗﹖为何“讲掂数”后仍要坐牢﹖在商界叱一时的李明治，今次是否“信错人、押错注”﹖
分析问题之前，先了解几个客观事实﹕
■李明治共被控6项罪名，包括两项串谋诈骗罪及4项发布虚假声明罪，前者最高刑罚是监禁14年，后者是10年。
■一直以来，辩方三番四次希望向法庭申请终止聆讯，务求靠“技术理由”为李明治开脱，但就案件的证供部分，就极少与控方正面交锋，已退休的法官孙国治在处理重审时就曾指出，“表面证供已证明有企业诈骗案发生。”
■案件过去10多年来经传媒广泛报道，公众对李明治存有偏见在所难免，辩方要在聆讯中赢取陪审团的信任，并不乐观。
■案件第三次聆讯开审在即，李明治若想透过认罪以换取较轻的刑罚，已到了最后机会。
控辩承诺 不影响判决
控辩双方就控罪的答辩进行谈判（一般称为plea bargaining，更准确应为plea negotiating），在不同国家都常有发生，当中控方与辩方谋求达成协议，若被告愿意承认部分较轻的罪名，控方就答应不继续检控其余控罪，被告可借此以求减轻惩罚，控方亦可免除败诉的风险。
不过，有关谈判只是控辩双方中间的承诺，绝对不会影响法庭最终的判决。
英国上诉庭在1977年在R v. Atkinson一案中就曾指出，控辩双方可以谈判，但绝对不会牵涉到法庭，法律上亦绝不容许法庭与被告谈判。
因此，控辩双方其实都无法预计法官最后会如何判决，但辩方仍有一个因素掌握在手，就是若李明治选择认罪，一定会获得惯常的刑期扣减﹔而控方让他只承认两项较轻的罪名，令李明治同时确保法官会采用一个较轻的判刑起点。
认罪判刑已给“五折”
事实证明，法官判刑时亦给予李明治“五折”，比一般的三分之一折扣还要高。
若上述的推论无误，为何李明治与他的律师在得悉判刑后，还会感到错愕﹖对于这点，同案被告谢柱辉早前认罪后被判缓刑，可能令李明治等对获得缓刑抱有幻想，不过，法官在判刑时就清楚说明，谢柱辉在案件审理期间其实已被还押一年。
李明治身为一个“精明”的投资者，他最终选择认罪，其实已经为自己争取了最大的利益，而这一个影响他下半生的决定，李明治其实并无押错注。
(http://www.dajiyuan.com)
