李大立：邓小平不是世纪伟人 美国不是战争崛起

【大纪元11月17日讯】偶阅9月22日严家祺先生“和平革命‧和平消化‧和平崛起──21世纪中国和平发展的三大趋势”一文（载于美国“新世纪”等），笔者有两点不同看法，欲借贵刊一角发表，就教于严家祺先生，并请读者指正。

严家祺先生是我一向敬重的学者，学识教养为当今海外民主人士中之佼佼者，笔者自知浅薄，对严先生的大作，未敢言所批评。但是，积数十年思考所得，对中国时政有自己独特的看法，不吐不快，在此谨请严家祺先生指教。

一,严家祺先生认为︰“二十世纪中国产生了三位有巨大影响力的人物，这就是孙中山、毛泽东、邓小平……”。说到邓小平，严家祺先生说︰“邓小平是“文化革命”中造就出来的，面对“文化革命”造成的后果，邓小平提出“废除终身制”，把中国引上改革开放的道路。但邓小平同样摆脱不了中国专制主义的传统，面对一九八九年波澜壮阔的民主运动，一手制造了“六四大屠杀”。在全世界舆论谴责的面前，当“六四”冲击波从苏东返回中国时，邓小平仍运用他的影响力，使中国最后摆脱了公有制和计划经济的束缚，使中国经历了毛泽东时代的曲折，回到了上世纪三、四十年代资本主义发展的轨道上来了。毛泽东说邓小平是中国走资本主义道路的当权派，并没有说错。上世纪九十年代，是中国资本主义大发展的新开端，毛泽东时代普遍贫穷的、平均主义的社会突然变成一个贫富两极化的社会。官场的普遍腐败、日益严重的两极分化，这些比蒋介石还要蒋介石的时代，正是产生另一个毛泽东的土壤”。

笔者不敢笱同。据笔者所知，国内外史学界公认二十世纪影响中国历史的三位伟人是︰孙中山、蒋介石和毛泽东。

随便举出一例，日本深町英夫先生所着“近代的广东政党、社会、国家——中国国民党及其党国体制的形成过程”一书提到︰“二十世纪前半期的中国政治史上相继爆发了三场革命，即辛亥革命，国民革命，共产革命……”。众所周知，这三场革命的领导人分别是︰孙中山、蒋介石和毛泽东。而这三场革命就组成了二十世纪中国历史最基本的内容，从根本上改变了二十世纪中国人民的命运，因此他们才是“二十世纪中国三位有巨大的影响力的人物”。

至于邓小平，笔者认为他根本没有独立的人格，充其量只能算作毛泽东的尾巴。他在中国没有领导过一场真正的革命，他从来没有自己独立的理论。他的所谓“猫论”其实只是庸俗的实用主义；所谓“摸论”恰恰说明了他这个“总设计师”其实对改革开放如何进行毫无头绪。他的革命实践所谓“改革开放”，其实只是改良，根本没有触碰到腐朽的政治制度。事实上，他的改革开放进行了二十多年，带给中国人民的不是一个公正平等繁荣富强的新社会，而是一个贪污腐败民怨沸腾的腐烂的社会。之所以中国大陆很多人将他视为“世纪伟人”，只因为他的前任毛泽东给中国人民带来的罪孽实在太深重了，以致邓小平仅仅做了一个正常人所做的事，停止了毛泽东毫无意义的政治运动，转而致力于经济建设，改善人民生活，就足以让饱经蹂躏的中国人民感恩不尽。其实，用西方民主国家领导人的标准衡量，邓小平还差得远。（详细内容请参阅拙作““死人政治”及邓小平”一文，香港“动向”杂04年9月号，“大纪元”报网站转载）。

上面引用严先生论述邓小平的一段话，怎么看也看不出邓小平会是一个“世纪伟人”。严先生在该段文章中也说到邓小平“一手制造了“六四大屠杀””，他的“改革开放”使中国“社会突然变成一个贫富两极化的社会。官场普遍腐败，日益严重的两极分化”。既然这样，怎么算得上和严先生说的“不仅是一个巨人，而且是一个伟人”的孙中山并列的“巨大影响力人物”？至于严先生说︰“邓小平仍运用他的影响力，使中国最后摆脱了公有制和计划经济的束缚，使中国经历了毛泽东时代的曲折，回到了上世纪三、四十年代资本主义发展的轨道上来了”。笔者更加不敢苟同，不消说邓小平在世的时候，即使是经历了十几年江泽民统治后的今天，中国仍然远远没有“摆脱了公有制和计划经济的束缚”，更加没有“回到了上世纪三四十年代资本主义发展的轨道上来”。直至今天，中国大陆的经济仍然有相当大的比重在公有制和计划经济的桎梏下呻吟，也正因为其与私有制、集体所有制以及市场经济同时并存，造成一个世间罕见的“双轨制”经济怪胎，才滋生了层出不穷的贪污腐化和骇人听闻的公产掠夺。另外，据笔者所知，上世纪三四十年代的资本主义经济，与今天中国大陆的“双轨制”经济很不相同，起码那时候是单一的资本主义经济，没有那么多的“国营企业”供各级贪官蚕食鲸吞；没有那么多的“委员长”、“省长”因为贪污腐败被枪毙；没有那么多的“高干子弟”利用父辈的职权或者余荫争相化公为私；没有那么多人民大众受迫害，“上访”和自杀……。（请参阅香港“争鸣”杂04年8月号刘宾雁先生“中国的地下栋梁”一文）。当然，笔者承认中国社会从来没有发展过健全的资本主义制度，三四十年代中国的资本主义经济也还处在刚刚起步的阶段。但是比起今天，不妨说六七十年前的资本主义经济比今天的双轨经济健全得多，公正得多。在共党极权专制统治之下，绝无可能回到三四十年代资本主义发展的轨道上。

严家祺先生说︰“上世纪九十年代，是中国资本主义大发展的新开端”。笔者认为，九十年代中国大陆发展的只是官僚资本主义，而不是真正的自由资本主义。中国大陆的民间企业，私营资本家根本就是在一种钱权交易、无法可依的危险状态下苦心经营，随时都会飞来横祸，许多民营企业家纷纷中箭落马，被捕入狱，其余的千方百计向海外转移财产。官场里巧取豪夺贪污腐败越演越烈；商场里尔虞我诈信誉道德荡然无存，这其实只是一种畸形的资本主义，或者说假资本主义和坏的资本主义。

另外，严先生认为︰“蒋介石的“统一”却被两大力量撕裂了，一是日本的入侵，二是中国日趋严重的贫富对立，而后一力量，产生了一种更大的反作用力，就是共产主义在中国的兴起”。但是“日趋严重的贫富对立”、“共产主义在中国的兴起”怎样破坏了中国的统一，严先生并没有说明。笔者认为，如果单纯是“日趋严重的贫富对立”和“共产主义在中国的兴起”是没有能力撕裂中国的统一的。国民革命的成果中国的统一被撕裂的第二个原因是共产党的武装叛乱，共产党毛泽东在江西武装割据，成立所谓“中华苏维埃共和国”，使中国一直陷于分裂状态。共产党的武装叛乱不但破坏了中国的统一，而且还因此使到国民政府期间一直处于内忧外患的战争状态，根本没有和平建设的机会，所以才造成宪政的实行不得不推延了半个世纪，并且只能限于在台湾一隅。也许严先生也是这个意思，这里就权当笔者的补充吧。

既然严先生认为“蒋介石对消除中国军阀割据局面，实现中国统一起了重要作用”。邓小平“比蒋介石还要蒋介石”，这就说明蒋介石曾经极大地影响了上世纪的中国历史，也说明了邓小平的所作所为不过是螳乎其后，他今天所做的，蒋介石在半个多世纪以前已经做过了。所以笔者认为二十世纪影响中国历史的三个人之一应该蒋介石而不是邓小平。

二,严家祺先生认为︰“在世界历史上，一国的崛起，几乎都是通过战争，通过扩张领土或者侵占殖民地而实现的。对葡萄牙、西班牙、荷兰、法国、英国和美国这些大西洋两岸的国家来说，从来就没有什么“和平崛起”……”。

笔者也不敢笱同。笔者认为，一个国家的“崛起”，最主要的原因是内因，而不是外因。毛泽东也说过︰“内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因通过内因起作用”。西方资本主义国家之所以远比中国发达，主要原因是因为他们有远比中国先进合理的社会制度，在这种制度下，整个国家得以人尽其才，物尽其用，所以经济建设突飞猛进，人民生活不断提高。而中国恰恰就是直至今天都还没有这种能够无限地促进经济发展的科学的先进的社会制度，所以远远落后于西方。

据笔者所知，前一世纪以及上世纪初“帝国主义”以及西方发达资本主义国家，在海外开拓殖民地，其目的主要是开拓商业市场，倾销商品，而不是公开的领土和资源的武力掠夺。一切商业活动都是在自由贸易和你情我愿的情况下进行的，宗主国并没有从殖民地直接掠夺财富。比如香港回归以前所有的财政盈余，并没有上缴到英国，以至于1997年香港回归时拥有近千亿美元，当时居世界第二位的外汇储备，远比宗主国英国为多。所以北京政府大肆宣传的不需要香港向中央政府交税，似是大恩大德，其实只不过沿用了以前英国的做法。经过150多年的殖民统治，香港人在英国的法治基础上充分地发挥了聪明才智，令经济取得长足进步，根据2002年世界银行统计，香港经购买力平均调整后的人均年收入达到27,490美元，超过宗主国英国910美元。笔者猜想，最可能成为类似严先生认为的“战争崛起”的依据，首选“鸦片战争”。中国大陆以此题材已经做了很多的宣传，但是中国老百姓根本没有机会知道历史的真象，起码知道另一方的申辩。关于这场战争的起因，闭关自锁的清廷和新兴工业强国英国之间种种矛盾，“朝贡体制”和“自由贸易”之间的种种冲突，请参阅英国斯当东（Sir. George Staunton）“英使谒见乾隆纪实”，以及香港“动向”杂04年6月号易大旗先生““爱国”咒语与历史迷思”一文（“大纪元”网站转载）等，以及该文推荐的各种史论，本文不再赘述。当然，宗主国在殖民地会享有很多特权，各种商业活动会得到特殊的照顾，但是这肯定不属于殖民地宗主国的“战争崛起”。英国远在开拓殖民地之前已经经过十九世纪的工业革命成为一个先进的资本主义国家，正因为这样，他才有力量开拓海外殖民地；而海外殖民地的开拓，不过是资本主义如虎添翼的进一步发展而已。

即使是曾经侵略过中国的日本，他的崛起主要也不是完全依靠侵略战争，而是以“明治维新”作为日本社会“脱亚入欧”，从落后的农业社会变成先进的工业社会的标的。当然，历史上日本曾经向中国索取过大量的赔款，掠夺过中国的矿产资源，但是，无论在这个时期里取得过多少赔款和资源，他总是有限的，无以为继的，在一段时间里总会消耗完毕的。如果日本的“崛起”只是“战争崛起”，完全是靠了向外掠夺，那么，请问︰1,在发动侵略战争之前，他是靠什么“崛起”，令到他有能力发动战争呢？2,战争掠夺得来的资源耗尽以后，特别是作为战败国受到了严重的破坏以后，为什么经济还能够迅速复苏而且迅速发展呢？可见，任何国家得以“崛起”，主要是内部的原因。人家已经是“二次崛起”了，中国才开始首次叫出“和平崛起”的口号，原因何在，难道不值得全体中国人深思吗？

严先生甚至将美国也列入“战争崛起”的国家，笔者更加不敢苟同。笔者认为，美国曾经参与过的几乎所有的海外战争，大部分都是为了捍卫人类的民主自由这个最高准则而参与的，美国视民主自由为立国之本，视捍卫世界的民主自由普世价值为己任，实际上也是捍卫了自己的安全。美国不但没有从这些国家掠夺资源和财产，（比如，八国联军因义和团滥杀外国人入侵北京，清政府作出“庚子赔款”，美国没有取走一文钱，全部留在中国，创办了清华大学）。反而为这些国家的民主自由，既付出了人命的沉重代价，也付出了极大的经济代价。根据历史记载，美国为支援苏联卫国战争和中国抗日战争提供了数百亿美元的军事援助。历史基于事实，美国帮助中国抗日战争，帮助国民党政府抵抗共产党，他掠夺过中国的资源吗？美国帮助南韩、南越抵抗共产主义侵略，他掠夺过韩国和越南的资源吗？现在美国为了对抗国际恐怖主义，帮助伊拉克人民推翻萨达姆极权专制统治，出兵伊拉克，也没有见到任何报导说美国现在正在掠夺伊拉克的石油。怎么能说美国能有今天的经济成果是依靠“战争崛起”呢？当然，美国是一个发达的资本主义商业社会，政府不可能禁制所有的商业活动，所以，共产党曾经指责美国在中国抗战期间卖废铁和军火给日本。但是，首先，当时美国和日本还未开战，美国国会没有理由禁止民间的对日贸易，美国既可以卖军火给日本，也可以卖军火甚至送军火给中国，这只应该理解成商业行为而不是政治行为。其次，在国内外舆论的影响下，远在美日开战之前，已经对日本实施战时禁运。共产党指责美国“发战争财”，其实，战争期间的军火交易所能赚到的钱，比起美国的对外军援，比起美国整个国家的经济成就，只是微乎其微，共产党以这个理由攻击美国，只是本末倒置。笔者认为，美国之所以有今天的经济成果，主要是因为美国有最先进最科学最民主最自由的完善的社会制度，在这种制度下，美国人公平公正地自由竞争，每个人的聪明才智得到广泛的发挥；二次世界大战期间，欧洲各国顶尖科学家纷纷走避美国，战后全世界莘莘学子争相到美国求学，美国因而网罗了各界优秀人材；加上美国地大物博，自然资源丰富；历来本土受到战争的破坏最小，这才是美国成功的根本原因。

以上所陈仅是笔者一管之见，在此不瑞冒味一抒己见，只是为了引起读者的讨论和批评。笔者唯一的愿望是希望广大同胞能够彻底脱离“体制内”思维，对世界对中国有一个全新的认识，为中国的民主事业出一份力。笔者对任何人绝无任何个人成见，相信严先生及广大读者可以在笔者其他文章中体验到笔者的一片苦心。

不当之处，还望严家祺先生及广大读者不吝指正为盼。

24/09/04(http://www.dajiyuan.com)