【大纪元8月12日讯】皮行介反人权文与冼岩反人权文很不同。皮文是用事实和道理说话；冼岩则用揶揄讽刺的口气，用伪问题作理据行文。皮文“含理量”多，冼文“含情量”高，所以评皮文易，评冼文难；一不小心就会滑入以牙还牙的陷阱。在这里，对岩文中的情避而不议，只就其有限的理作评。
冼文有两个要点，一时涂污人权和人权至上观点和理论，二是极力夸大中国的落后，以落后来阻挡人权和人权至上。
[一]、以人权衡度世界不会消灭人权
冼岩这样说：人权至上“作为一种理想，这没有错；但如果以之作为衡量现实的尺度，恐怕除了将全世界砸个稀巴烂，不可能再有第二条出路──因为现实世界并非按此原则构建的。如果全世界都被砸烂了，又到哪里去找“人权”？”
人权至上作为理想并以之量度现实会把世界炸个稀巴烂的说法与事实不符、与道理不合，与逻辑有违。
为了反对和否定人权和人权至上，冼先生凭空预设了人权至上作为理想并以之量度现实会把世界炸个稀巴烂的前提，并在这个前提下进行论述。这个前提是以煽情手段把人权和人权至上描绘成为一个破坏性极大的恶魔形象。
但是，事实并非如此，这个预设前提是虚假的。
事实是这个世界早已经按自由民主人权和人权至来衡度现实了。事实是这样的：从英法到美国，从台湾到捷克在世界兜一个圈，在在都是用人权至上衡度现实的。
人权至上衡量世界的结果，其治乱如何？民主人权砸专制已经砸了几十年了，有没有把人权砸到没处找的地步？人权是越砸越多还是越砸越少？事实的回答是，这个世界不但没有稀巴烂，反而比主权至上的国家更完整和稳定得多。当然用人权至上是会把世界的局部打的稀巴烂的，例如苏东人民用之量度自己的政权，结果把这个主权打个稀巴烂了。
现实大体是主张人权至上的世界，不会担心主权至上者把自己打个稀巴烂，相反主张主权至上的国家惶惶不可终日，提心吊胆被人权至上者把他们打个稀巴烂。所以人权至上为准则会把世界砸烂之说不完全符合事实；它会把专制打个稀巴烂则真，会砸烂全世界是假。把非主流的专制世界取代包括自由民主人权主流的世界，是以偏概全。
因为作为论述基础的“人权至上作为理想并以之量度现实会把世界炸个稀巴烂”的前提是虚假的，结论得出的人权至上衡度现实会令现实找不到人权的结论也是错的。
用人权作准反而会消灭人权，这样的逻辑大概没有几个人能理解。“用人权至上衡度现实会令现实找不到人权”的判断，在逻辑上显然是不通的。若通的话，那么“用爱心至上衡度现实会令现实变成地狱”、“用稳定压倒一切去衡度现实社会要发生大动荡”、“用生命是最宝贵观点衡度现实会令人类绝灭”。还有，提倡共产会消灭共产，提倡民主会消灭民主，提倡改革开放会封疆锁国。那么按这样的逻辑，专制独裁者应充任自由民主鼓吹手和倡导者……这样的逻辑离谱一些了。
这里有一个核心问题：请问反对人权至上者的目的是为了保存更多能找人权的地方，还是想保留更多原本就是找不到人权的地方？
[二]、穷并不构成人权不能至上的理由
冼岩有这样的理论：
其一、华盛顿同意蓄奴制，所以华盛顿也反对人权至上。按照“人权至上论”的标准和逻辑，上述华盛顿杰佛逊林肯们当然就是无耻之徒。
其二、是冼文的重点所在，中国现在的水平正好与华盛顿时代同，所以中国完全有理由与华盛顿一样反对人权至上。
现分析如下。
（1）、
暂不讨论其中的取消时空概念进行讨论之不合理。冼先生在这里的含意是，大人物在历史上做了错事或者由于时代局限没有做到的事，今人有理由援例续做：做错事、拒绝和反对做时代已经充许甚至是要求必须做的事。因为华盛顿同意蓄奴制是否定人权和人权至上，所以今天我们有权援例反对与否定人权和人权至上。至于人权和人权至上在今天是否具备了实施条件，甚至是不是到了非实施不可的时代，则一概不理。
当然冼先生会说，他的历史感是很强的。正由于历史感，所以才强调现在中国正和18世纪美国处于同一水平，所以不能接受超越历史要求的人权至上理论。那好吧，我就让一步，暂时承认现在的中国水平相等于18世纪的美国。
既然我们必须以美国华盛顿为师，华不做的我们也援例不做。那么我想和反人权人士来个君子协定，大家都确认中国现在与18世纪美国相同，都以华盛顿为师。我们订的协议是：华不做的人权至上，我们照样不做；华做了建立三权分立的共和政权，我们照做，而且马上做。你们同意吗？
当然，你我都是手中无权，但是，我们都有键盘，大家从现在开始共同鼓吹建立美国在18世纪时的共和政权，你们愿意这样做吗？
我想，反人权者的答案是否定的。请想想看，专找别人做过的错坏事援例而行，同时又严拒别人曾做过的好事善事。这种思想和逻辑不可取的吧？
“为什么美国的这种进步（废奴），没有发生在乔治‧华盛顿之时，而只能发生在阿伯拉罕‧林肯之后？”冼先生想用这个质疑把人权至上论者问倒。但是，事实上，这样的质问是软弱无力的。
我也仿冼先生来个反质问：我们现在与华盛顿时相同，为甚么华盛顿的三权分立政权没有发生在今天的中国？要在甚么XYZ之后才能发生？
（2）、
中国真的落后到和18世纪美国那样水平吗？
我不知道其中根据是甚么。但我知道现在中国比18世纪美国先进得极多。例如美国当时没有电*脑、人造卫星、轻弹，中国现在都有了；美国当时没有签订联合国的人权公约，中国现在都有了；美国当时有极落后的蓄奴制，可中国现在没有……明显的事实是中国既有与18世纪美国相同的经济国力，也有比当时美国更先进的政治科技文明软硬件。但总体而言，中国现在应比18世纪美国更先进一些，所以理应可以承认和接受人权至上之理。
（3）、
且不理会中国是否真的落后到和18世纪美国那样水平，但中国现在的水平可以确认人权和人权高于主权是事实的存在。
首先我和冼先生的应有共识是台湾是中国的一部分，台湾已经确立了人权和人权高于主权的的原则。可见在眼前中国已经部分地存在人权至上了。所以说中国目前不能有人权或者不能人权至上是不完全符合事实的
同是儒家文化圈比中国稍富的韩国、比中国穷的菲律宾泰国、穷到被反民主人士当作经典民主笑料的印度都民主化了，这些国家都持人权高于主权的立场。可见以与18世纪美国等穷为理由反对人权至上是经不起事实检验的。
如果“穷不能人权至上”合理的话，那么，我们的香港不能算是穷了吧，可以不可以让香港先民主起来？为甚么现在又极力反对香港民主化？
落后、人众、国大是反民主人士用来反对现代文明的万能膏药
[三]、人权至上不是人权否定一切
冼先生说了这样的话：“如果人权真的至上，如某些“至上”者所言，那么它就应该高于所有“现行秩序”、高于所有现有文明成就，当然也高于现行的国界之分别（所谓国家之别，其实也只是“现行秩序”之一）。那么，以人权自我标榜的美国，为什么不大开国门、广纳四方贫穷落后之人口？为什么要深沟高垒、设置重重障碍，将需要帮助者拒之国门之外，任由不人道、反人权的现象不断发生？美国所陷入的悖论是：如果人权至上，人权就可以超越国界，美国就应该广开国门、行普惠于天下；如果人权并非至上、不能超越国界，那么美国又凭什么以人权相号召，对其他国家指手画脚、甚至为此大打出手？”
人权至上是指它与主权相对时的位置，是指它在政治上的位置。至上只是相对于某类事的位置而言，不是绝对化、不是压倒一切、不是否定一切。至上的人权也是必须受到制衡的。现在冼先生并不是如实地按照人权至上的原意进行评论，而是把人权至上歪曲成为人权绝对，然后把它当作巴子来击打、否定。这是反民主人士常用的辩论术。这样的辩论，即使表面上赢了，但实质上还是理亏。
比如说，某A视诚实是做人的最高原则。如果有人觉得不爽，质问某A：“既然诚实是最高原则，你为甚不把作晚敦伦公告街坊？为甚么不把钱财摆在门口？”你觉得怎么样？
同理，要求提倡爱心者捐增全副身价财富，要求提倡现实者男倡女盗，都是无理取闹。
即使今天提倡的稳定压倒一切，你也没有理由要求提倡者任意用希特勒、波尔布特的手段行事。
其实，在我们日常生活中，有多种利益追求，在这多种利益中，人们往往有一种利益摆在最高位置的。我们常说爱情至上、赚钱至上、权力至上、面子至上……有某种利益至上，并不表示就非要把其它利益否定舍弃不可。
一个人有数不清的要求，比如有生存、延续……的要求，当然还有喝气水、搔痒……的要求。应不应该把生存、延续置于喝气水、搔痒之上？难道生存、延续至上就不准喝气水、搔痒？
“至上”就不能顾及其它价值和利益？就不能考虑其它客观条件？
为甚么一提人权至上就非要把它摆到与所有事物的敌对位置不可？
2003/8/11
@(http://www.dajiyuan.com)
