张三一言：【高知的低知课程】民主是工具还是目的？

【大纪元6月19日讯】【小前言：我属低知类，实际上我的知识水桶装的水是从别的高知中知低知那里吸来的，天给我胆也不敢给高知上课。不过，眼见带博士、研究生的高人、声称掌握科学真理的精英、天生为愚蠢中国人解惑的天才、著名高等学府的政治教授等等一堆堆高知，竟然连政治ABC也一窍不通、一塌糊涂。更令人啼笑皆非的是这些高知故弄玄虚、故作高深，不断贬损别人；但又说不出个道理出来，于是只好重复又重复地说：“我水平高，你水平低”、“我对，你错”。可惜当这些人一具体谈事说理时，其黔驴之技、井蛙之见、夜郎之识就原形毕露了。于是我这个低知只好犯犯天条给某类高知开低知的政治ABC课程了（下文所有没有注明的高知都是指这一类“高知”，与普通正常高知无关）。下面是我这几年上网与之交锋的某一些高知印象的综合，并不等指某一人，请勿对号入座。】

“民主和所有制度都是工具，而且仅仅是工具。”

“工具需要时就用，不需要时就扔。”

“工具有一个适不适用的问题，民主是一种不适宜用的工具，在中国尤其不适用。”

这是某类高知常提出来低知问题，并用这些低知问题挑动混战。单就几年的网坛史上这些混战就发生过好几次。这些低知问题自可用政治理论ABC课程讲解。不过在高知提出的低知问题时，却高智地预设了陷阱，暗藏了叵测。这些就得回予事理抨击了。

[一]、预设一个伪问题陷阱的伪前提

他们设问：民主是手段还是目的？

这个设问的前提：是目的就不可能是手段，是手段则不可能是目的。手段和目的是矛盾关系，非黑即白、有此无彼。

民主是兼有工具性和实质性内容的。在他们提问题时预设了一个有工具性就无目的性的伪前提。要害的是你不回应他们的问题则可，一回应实际上是接受了他们的伪前提：即认同了他们“手段和目的是矛盾关系，非黑即白、有此无彼”的预设。这样一来你就陷入了他们预设的陷阱：你被置于必败地位和他辩论。因为，人们易见的事实是民主确然是一种手段、工具性明显；目的性、价值、利益就不那么明显。你根本无法否定民主的工具性，因而你也就无法为民主的目的性辩护，民主就成了没有目的性的东西，也就是民主成了一种无价值、无利益的废物。这些高知提出低知问题时的高智表现在他们能轻而易举地把民主的实质性意义：目的性、价值、利益抹煞于无形。

所以和这些反民主高知交锋时，第一件事就是要指出他们的伪问题，不要给他们牵着鼻子走，而是迫他们必须遵循正道说事论理。这样就解除了他们诡辩的武器。

[二]、民主，主要包括现实的民主制度和民主精神

揭开了他们的预设阴谋后，现在我们可以用民主理论的ABC给他们提出的民主是手段还是目的这个低知问题了。

其一、民主，主要包括现实的民主制度和民主精神（理论、理想、价值）。很明显，民主即是为了达到某种目的的手段，具有工具属性；但民主本身也是目的，具有实质属性，这实质属性是一种价值和利益。事实上，现今人们常用民主的手段去达致和维护民主目的。

一人一票进行定期、有竞争性、公开公平地选举决策和立法人员。这鲜明地表现出民主工具性。因而民主是用程式性作定义的。其他的比如要用民主来维护法治、人权、自由等等，都显现民主的工具性。但民主同样重要的是它的目的性：民主精神本身就人自主权、人格、人的尊严、实现自己欲望的体现。所以民主本身是一种价值，是一种普适的人性价值；民主是是一种利益，是实实在在的利益。

民主同时具有工具性和目的性是不能否定的。

其二、民主在过程中表现出工具性和和目的性的递进互补关系。

世间很多事理，例如制度、程式、过程、都是递进互补的。民主也是其中之一。例如我们组织政党是手段，目的是为了选举；选举是手段，目的是争取权力（产生决策理事人员）；决策理事人员又成为我们谋取权益这个目的的手段，争取权益又是为实现自己欲望的手段。等等。但人们往往都把组织政党、选举、行政议会、争取权益等等都视作为民主。可见在过程中，民主的工具性和目的性是交递互补的。把民主视作非手段即目的，非目的即手段要么是低知，要么是另有用意。

其三、民主同时呈现出工具性和目的性。

在静态中、在同一事理中也可以同时呈现民主的工具性和目的性并存。例如选举，它本身是为授权予当选人的一种手段，这是无异议的。但它本身又是个人在政治上“作主”的体现。而“作主”是人性基本要求和体现。它是目的性亦是无可争议的事。事实上民主还在很多方面都表现出它同时具有工具性和目性并存的现象。可见把民主视为非目的即手段，非手段即目的是明显低知的表现。

或许低知的高知不能明白我所说。举个例子。现在有人向高知提出，请高知把支配财富和配偶自主权交给我，我保证你的物质生活好、性生活好。高知们作如何决择？我想，不会低知到真个把老婆（公）和钱财交给别人吧！

如果高知们明白了，那么我敬告你们，在你们交出老婆（公）和钱财之前，千不要说，民主是手段，不是目的。因为“民主不是目的”，意味着说，人们在政治上也可以像生活上交出老婆（公）和钱财交给别人一样，交出政治自主权利。为了维护高知们的人格统一起见，请你们己所不宜勿施于人。自己交出老婆（公）和钱财交给别人之前，也不要要求别人把自己的政治自主权交给独裁者。

[三]、“民主是手段”论暗藏了叵测机心。

反民主的高知们提出民主是手段是暗藏叵测机心的。这个机心就是否定民主的价值和利益。因为民主手段要议论、协商，费时失事；专制可一言为天下法，干净俐落。民主这种手段以即时效率而论比专制制度差大一截。比如说民主无论如何不能在几年之内搞土改、资改、文革、公社他这样规模宏大的社会改造工程。人们找不到理由舍专制就民主，所以维护专制制度就顺理成章了。上面已经说过，只要你接受民主是手段这一预设，就是接受了民主没有价值和利益的结论，而且还要进一步被迫接受他们专制比民主好的结论。

民主人士当然不情愿接受他们不合理的结论。你不接受，他们就对民主的这样那样的问题和缺点，例如用民运出现的问题、国内民主的挫折、美国的国际不民主行为、民主过度时的困扰、印度的滞后，甚至台湾的议会打架进行肆无忌惮尽情辱骂、嘲弄、否曲抹黑。

这一来就引起一场场混战。这样的混战正是反民主高知机心所期待的。因为混战对专制有百利而无一害；对民主有百害而极少利。

为什么会这样的呢？

除了上面提到的他们设下陷阱让你跳下去之外，还有他们所用的战术。因为在辩论民主专制谁好谁坏时，他们尽情抹黑民主，民主根本就无从“抹黑”专制。

为什么在辩论中民主无法损害专制呢？

原因是专制根本就没有信誉和正面价值了，不但没有，而且还是恶名和负价值。正如一个流氓摆出“我是流氓我怕谁”的烂仔格和你抟斗，你怎么会不遭受损失？因此，在辩论时，他们不会有任何信誉损失；是破瓦片碰瓷器，屎売郎拨粪，只有胜算。而民主在他们尽辱骂、嘲弄、否曲抹黑下，多少会有所失。

所以，我们没有必要和他们这些没有信誉和正面价值御用文人混战、对骂。但我们也不应视他们之辱骂、嘲弄、否曲抹黑无动于衷；而是要坚持正面说事论理，把他们的歪理曲事白于天下。

我们应坚信，骂人骂赢的流氓永远不会给成为正人君子，被流氓辱骂的君子不会变成流氓。

2003/6/18

@(http://www.dajiyuan.com)