【大纪元12月17日讯】和合写了大量以“法制”反民主的文章。这些文章的特点是闭门造车，自说自话。在论述过程中大量捏造歪曲事实，偷换概念；思路和逻辑都混乱不堪。
在《民主制度的缺陷，和中国面临的挑战》这篇文章中，和合的基本思路是：一种制度必须是无无缺陷的，有缺陷的制度必须否定之。因为民主有缺陷，所以必须否定民主。
下面所有大量“”号的引文，都出自和合这篇一文。
和合用用真实或他捏造的民主缺陷歪曲的方法来误导、反对、否定民主。
下面摘录其中一部分作评析。
和合说：“当社会集团存在时，每一个集团都是为了自己集团的最大利益而斗争。有的时候，这种集团之间的斗争甚至是你死我活的。用民主的方法，必然使得人数占多数的集团侵犯少数人集团的利益。特别是，当某些少数人的集团，连一张议会席位都得不到时，其权益就必然成为多数人集团案板上的鱼肉，任人宰割。”
第一，“用民主的方法，必然使得人数占多数的集团侵犯少数人集团的利益”。这一判断违背事实。事实是现今世界上唯有民主制度下才能做到把少数人利益的损害减到最低限度。请大家把（过去的）东西德、南北韩、美国中国大陆、台湾福建……比较一下看看！
现今世界，确实存在“案板上的鱼肉，任人宰割”少数人集团；还存在“案板上的鱼肉，任人宰割”的多数人集团。但这些人间不平事绝大部分发生在专制制度下，少有发生在民主制度下。
中国大陆反而是“人数占少数的集团侵犯多数人集团的利益”。但是这不是由民主造成的，而是由专制造成的。
第二，和合这个结论是用偷换概念的方法达到的。
和合这里的“民主的方法”是指“民主”的狭义界定：多数决。广义的民主界定民主是一种自由（例如保护少数、私人领域等）、宪政、法制、人权等综合实体制度。还有必不可少的分权、舆论、多党制衡等附属品。在这种现实制度下，做到了把损害少数人的利益减到最低限度。
和合偷换概念的手段是用狭义的抽象理论的多数决来否定广义的现实民主制度。或者说，和合用民主总体内容中的一个组成部分“多数决”，而且是用其中的的缺陷来代替民主的总体。
诚实的态度是，用狭义的民主理论来褒贬狭义的民主，用广义的民主定义评论建立在广义理论基础上的现实民主制度。
和合说：“曾经有人用”多人分饼”作为比喻，来说明民主的好处。它假设了，所有的人，都不太”饥饿”。如果所有的人，都饥饿到极点，任何一个人，都可以把整个大饼全部吞进肚子，那么，任何分饼之人，必将近水楼台先得月，自己把全部大饼全部吃光。”
权力使人腐败，和合大可不必用极端的“饥饿到极点”来援例，即使是饱到肥头塌耳的掌权者，一样会“把整个大饼全部吞进肚子”的。民主的掌权人当然有独占全饼的欲望，不过难道专制掌权者就没有独占全饼的欲望？
民主掌权者和专制掌权者不同的是，民主掌权者偷吃饼时要提心吊胆，生怕可作主的民看见；专制者可以立下“吃饼法”天光化日下吃全饼。
和合说：“它没有考虑由谁来提供大饼。事实上，如果考虑到大饼是这些人合作生产出来的，而在生产过程中，各人的贡献并不相同，很有可能贡献大的人，仅仅是少数。那么，尽管贡献大的人必然会要求分得比较多的份额，但是，却往往被贡献少而人数多的人所欺负。”
这些说法，基本上，我已经在上面解答过了。这些从纯理论的狭义民主来说，当然是一种缺点；或许广义民主也有可能存在这些缺陷。但民主多数，“欺负”少数时，少数还可以大声抗议和力争。问题是，这些缺陷同样存在于专制度度，而且更为严重。专制者极大多数都没有参与生产大饼，却是必然的大饼分配者。专制者在分饼时，不但必然占大头，而且还经常全占。当他占多或全占时不管你是多数集团还是少数集团，都没有置喙的余地。抗议和力争者牢房侍候。
可以说民主与专制分饼都“可能”不公平，但是，专制分饼肯定是更不公平。“不公平”和“更不公平”之间，我们无可奈何地选择“不公平”。
和合说：“民主根本就无法解决问题。印度历史上，曾经出现过”三个女人玩垮了印度政府”的事件。”
唉！张三回答：不要多说远说了，就看看我们的昨天吧。中国给一个男人玩垮几千条生命的事件，也给加上一个女人玩出文化大革命这样空前浩劫的事件。这笔账是不是也要算到民主头上。还是老话：民主有这个缺陷，你专制是没有、有同等的、还是有更甚的缺陷？答案是明显的：更甚！
请问，人们在只能在两者之间选择时，是选“印度历史上，曾经出现过”三个女人玩垮了印度政府”的事件”的状态，还是选择一个男人+一个女人玩三面经旗、文化大革命的状态？
和合说：“首先，民主制度无法保证国家的整体利益得到代表，无法保证国家的长远利益得到代表，无法保证全体人民(或者说，各个群体)的利益得 到全面代表。”
不论是理论还是现实都证明了这样一个结论：相对而言，现今世界上只有民主制度能多保证国家的整体利益，最能保证国家长远利益，最能保证全体人民(或者说，各个群体)的利益。
和合说：“而美国历史上的排华法案，更是说明，当少数人集团连一张议会席位都无法得到时，就必然成为多数人宰割的对象。”
民主制度下“少数人集团连一张议会席位都无法得到时，其权益就必然成为多数人集团案板上的鱼肉，任人宰割。”是纯理论推理，在现实中或许会偶然有这样的事，但这并不是民主的真实和本质。可惜一个千真万确的事实是，在专制制度下，不论你多数还是少数都没有出自你心愿、由你独立自由意志挑选出来的代表坐在议会的席位上。不论你是多数集团还是少数集团，都无法逃离“必然成为专制者宰割对象”的命运。
就算你和合说得没有错，这也只能说明，民主制度下只有少数人受害，专制制度下少数人固然受害，多数人一样受害。你说，应该选取哪一个制度？何况，民主制度少数人受害只是强加于民主的罪名而已。
“当每一个集团都是在为自己集团的最大利益斗争时，整个的整体利益，长远利益，和包括最少数集团在内的全体人民的全面利益必然无法得到保障。”
这是傻人想像在镜花缘中君子国作准来谈现实。
不论动物还是人，不论古今或中外“为自己（或自己所属集团）谋取最大利益”是常态、是人性。“大公无私为他人谋取最大利益”的境界请到镜花缘中的君子国或毛泽东的共产主义天堂梦中找寻。如果“每一个集团都是在为自己集团的最大利益斗争”可以后出“整体国家利益…全体人民的全面利益必然无法得到保障”这样的结论的话，那么人类就根本不存在违背人性的“整体国家利益…全体人民的全面利益”这回事。指责民主不能保证这些利益就是无中生有的伪命题。
摘要分析还可以继续下去，但已够了。下面是简介和合偷换概念的实例。
和合说：“事实上，历史上，任何独裁和暴政都都以民主作为手段。都是有多数人的支持的。例如，希特勒、史达林、毛泽东。”“我曾经发过一贴，说明，所有的独裁和暴政都是以民主为手段，都是有多数支持的。”
正确的“民主手段”概念是以法定程式通过公平公开公正和有竞争的选举，由多数决原则决定政权领导人和立法者。现在和合把“被认为是多数人意愿”这个概念偷换为“民主程序”（民主手段）！
第二层偷换概念是：这里的“被认为”主要是被欺骗（封锁讯息和言禁就是典型的欺骗手段）、被裹胁、被强制、被“强代”…的“多数意见”，和合把它偷换成为讯息言论自由和独立思考下，自愿自觉作出表达的“民主决定”。
所以和合在这样偷换概念操作下，肆无忌惮地把支持“社会主义主权有限论”、反右、三面红旗、文代大革命、中子弹攻台、支持萨达姆、海盗劫村、日本侵华…都视作是民主决策的结果。这样一来几乎可以把古今中外所有专制罪行都归结到民主的头上。把希特勒、史达林、毛泽东等魔头的罪行加在民主的头上，至今为止我只看到和合一个人做这样的横蛮事。
这种迹似无赖强奸式的偷换概念和栽赃手段，怎么能让人信服？
总结一下。
第一
你和合若要批判民主，请你把民主在与专制比较中进行评论，没有比较就没有是非对错可说。你若有本事在民主与专制比较中证明专制的缺陷比民主少，那么你否定民主取专制理由就成立。比如有一个人孤立地大谈电脑的缺陷，然后得出结论说：应弃电脑用算盘。你说理由成立吗？
第二
和合要清楚的是，辩论时，你一定要尊重理论界公认的民主是一种有缺陷的制度这个客观事实，并在这个客观事实基础上进行辩论。不能用捏造栽赃的方法虚拟一个“没有缺陷的民主”作稻草人，然后对它作阿吉德先生式的斗争。幻想把这个稻草人打倒了就是把民主理论和现实消灭了。
人们选取民主不是因为它没有缺陷，而只是因为在所有制度中缺陷最少的一种，取其害轻一种而已。现在你想用民主的缺陷来否定民主，在理论上你是在放空炮。
如果你要用民主的缺陷来否定民主，你就必须有本事找出一种比民主更少缺陷的制度出来取代之。但你根本找不到，请问，你否定民主想用什么制度来取代之？你在以往的文章中已经表明：用专制制度取代民主制度，更确实地说是以现有专制排拒民主。可是你所有举证民主缺陷中，我大部分都可以证明专制有同样的缺陷，而且更严重！
你分明是要求用更坏的制度取代次坏的制度。
你说，人们会认同你的取态吗？
我想劝和合的是：妙笔可以生花，但不能改变事实和逻辑。
2003/12/15
(http://www.dajiyuan.com)
