【大纪元2022年02月16日讯】（大纪元记者袁世钢台湾台北报导）台“胖达人”面包店曾标榜天然无添加，“小Ｓ”徐熙娣更在分店开幕活动上大赞“好吃”，却于2013年遭揭露使用人工香精，消基会受千余名消费者委托提起团体诉讼求偿2,566万余元。二审高院判决生技达人公司、先后2名负责人赔偿864人共342万余元；“小Ｓ”则仍无须赔偿。
贩售高价面包的胖达人手感烘焙店，自2010年起标榜“使用天然酵母、天然萃取香料、天然素材、绝无人工香精”，掳获不少消费者的心，却于2013年遭香港部落客揭露使用人工香精，事后经台北市卫生局查验证实，“胖达人”共使用9种人工香精，因此依广告不实裁罚。消基会则受1,060名消费者委托提团体诉讼，共求偿求偿2,566万余元。
由于面包店原是由创办人庄鸿铭当老板，而生技达人公司入主后，则由庄鸿铭、徐洵平先后担任负责人，北院认为，2人及公司应负责的期间不同，判决庄鸿铭赔偿19万2千元、庄鸿铭与生技达人公司连带赔偿474万元、徐洵平与生技达人公司连带赔偿45万元。提告的千余人中只有897人获赔每人2千元，另加计2倍惩罚性赔偿金，合计6千元。
上诉二审后，高院认为，消费者是因不实广告才购买胖达人的产品，心理产生受骗、不健康的嫌恶感，但胖达人添加的人工香料是合法可添加物，不致立即危害人体。因此判决达人生技公司应赔偿864人每人慰抚金1千元；另考量生技达人公司事后已赔偿超过1亿元，惩罚性赔偿金应以1倍计算，合计共赔偿342万8,626元，2负责人须连带赔偿。
此外，于2012年替胖达人台中公益店开幕造势的“小Ｓ”，曾宣称胖达人面包主打“全天然”、“口感非常好吃”、“非常健康”。消基会认为，她是“广告荐证者”，利用消费者对她的信赖进行不实荐证，应负连带责任。
但一审认为，“小Ｓ”出席活动并非正式广告代言，未构成《公平交易法》的“荐证”责任，因此判她免赔。二审则指出，“小Ｓ”虽利用媒体使多数人知悉胖达人面包，但她没有提及面包原料内容，难认宣传虚伪不实，且无证据证明她对胖达人使用人工香料、商业酵母一事知情，因此仍判她免赔。全案仍可上诉。◇
责任编辑：玉珍
