大法官任命 美国两党对决

【大纪元2017年04月06日讯】（大纪元记者王和报导）对川普提名的最高法院大法官人选戈萨奇（Neil Gorsuch）的任命表决，民主、共和两党预计将在星期四（4月6日）展开“终极对决”，这场对决的关键并非戈萨奇是否能获得任命——共和党已经放话要让他的任命星期五过关，而民主党对这一结果并无“侥幸心理”，而在于两党是否“一致同意”，参院应该把提高“效率”，而非取得“共识”作为优先目标，即是否向全面废除“阻挠议事”（filibuster）迈出关键一步。

根据目前的议程，参院共和党领导层会在星期四对戈萨奇的任命进行最关键的投票，即“终结讨论”投票，结束民主党相信会提出的“阻挠议事”（也有译为“费力把事拖”），这里最理想情况是共和党获得60票成功结束“阻挠议事”，这样星期五即可正式投票，只需简单多数即可通过戈萨奇任命，共和党目前有52票。

不过目前已经有44名民主党团的议员表态不支持“终结讨论”。针对这种情况，多数党领袖麦康奈尔预计将对改变目前的参院议事规则提出投票，废除对最高法院大法官的“阻挠议事”，即只需简单多数即可“终结讨论”。这样同样在星期五正式投票，将戈萨奇送入最高法院。

共和党和民主党双赢？尽管听起来有些奇怪，但CNN分析说，这场对峙对民主制度而言是一个坏事，但对两党的基础选民来说可能是一个非常非常好的“双赢”。共和党的基础选民一直非常关注最高法院的组成，因为对他们关注的议题，如堕胎，奥巴马健保，同性婚姻等，几乎都是最高法院起到了事实上的“超级立法者”作用。

对民主党来说，他们面临自己的“茶党”运动（奥巴马上台后的保守派运动），当时共和党基础选民的意见很明确，不能与奥巴马有任何“共谋”。如今风水循环，民主党的基础选民也发出了明确的信号，不能与川普有任何“共谋”。民主党议员显然不希望当年众院共和党领袖因立场温和而在党内初选惨败的旧事重演。

“阻挠议事”争议让美国参院的运作成为焦点，世界上大多数议会采取两院制，名称各异，但大致上类似美国，一院由选民直接选举，名额按人口比例分配（下院），另一院则采取间接选举或并非按人口比例分配（上院）。附表列出了一些主要两院制国家参院的情况，他们中很多都发挥着阻挠或拖延议事的功能。

对美国是好事或坏事？

因为“阻挠议事”规则，参院事实上遵循“超级多数”原则，即大部分事项均需60票（3/5）超级多数才可以推进，美国宪法规定，立法必须两院共同批准才可以交由总统签字生效。大部分学者，包括很多参议员对此都是支持的。

史上连任最久的参议员罗伯德（Robert Byrd）曾说过：“在宪法制定者的本意就是让参议院成为防范众议院那些匆忙不智之举的堡垒。”不过这种观点也受到挑战，被视为美国国父的汉密尔顿与麦迪逊均曾严厉指责这将多数人的统治变为少数人的统治，将权力拱手让给“无足轻重的、强横的、或腐败的小团体”。

最近10年的政治现实似乎验证了汉密尔顿和麦迪逊的说法。如在奥巴马时代，他的人事任命被“阻挠”82次，而历史上他前面43位总统的人事任命总共才被阻挠86次。这也是2013年前众院多数党领袖里德启动第一步“核选项”，让内阁任命和联邦法官（最高法院大法官除外）无法被“阻挠议事”的原因。

会导致民主的“末日”？

这种情况的出现很大程度上是美国民意越来越“左右分明”，传统上参院会对总统的提名给予尊重，除非是非常极端的情况，在川普之前，“合众国”228年的历史上只有9个内阁提名人被否决，代表了这种尊重。对最高法院提名人，如果民主党选择“阻挠”，也将是首个遭此待遇的最高法院提名人。

不过如果就此认为民主制度面临失败显然言过其实，一方面如上所述，对总统提名人的任命改为简单多数只是相当于恢复了此前“尊重”行政权的传统。另一方面，美国虽然是两党，但民主和共和党内部均有不同的派别，有不同的理念和底线，这也决定了太糟糕的提名人不会那么容易获得参院的背书，比如川普有争议的教育部长提名人就险些成为第10个被否决的内阁成员。

另外一方面，担忧针对立法的“阻挠议事”也会很快被废除的人目前可以先放心。参院共和党领袖麦康奈尔星期二肯定的表示，没有“任何一个”共和党议员认为应当废除针对立法的“阻挠议事”，并保证自己担任多数党领袖期间“这事儿绝对不会发生”。◇

责任编辑：朱涵儒