【大纪元2014年02月20日讯】（纽约编译报导）编造文章 恶习不改 加州禁止前记者从业
1972年出生的格拉斯（Stephen Randall Glass），在为杂志工作期间编造了40多篇文章，更重要的是，他当时正在法学院学习。从法学院毕业以后，他申请成为加州律师协会成员，律师协会评估他“具有良好的道德品质”。但是加州高级法院不同意，根据法院的分析，格拉斯恶习未改，所以加州高级否决了律师协会的意见，并拒绝允许格拉斯执业。
格拉斯是一个名声很差的记者，他为杂志编造了40多篇文章，这些文章发表在1996年6月到1998年5月之间。1997年9月起，格拉斯在乔治顿大学法学院当夜校生，与他编造文章的时间几乎一致。2002年，格拉斯申请成为纽约律师协会会员，协会在2004年正式通知格拉斯，说他的道德有问题，所以他的申请会被拒绝。收到通知后，格拉斯收回了自己的申请。在纽约做律师的愿望无法实现之后，格拉斯转向加州。2006年，格拉斯通过了加州的律考，并在2007年提交申请，请协会对他的道德水平进行认定。加州律师协会法庭在听证会上认为格拉斯具有良好的道德素质，裁判小组（由三个法官组成）的大部分成员同意格拉斯有良好的道德素质。
但是，律师协会的意见被加州高级法院推翻，法院认为格拉斯不适合执业：1）作为记者，格拉斯在长达两年的时间里，做着道德败坏的事情。不仅如此，当他编造文章的事情曝光以后，格拉斯想到的不是坦白，而是保护自己、掩盖，在调查他编造文章的过程中，他从来没有和自己服务的杂志出版方合作过。2）格拉斯编造文章的时候，他正在法学院攻读学位，并寻求获得律师执照，这使得他造假的意义完全不同。3）在听证会上，格拉斯一再扭曲他编造文章的情况，故意误导。比如他说自己吩咐律师要和杂志合作，协助调查自己编造文章的事情，但并没有说最后律师是否这样做了。4）在2010年加州律师协会的听证上，格拉斯邀请了很多的证人、证据，着重证明他自己在1998年到2010年之间进行心理治疗的过程。不过他提供的多是自己如何获得进展，而不是对社区的贡献。
所以，尽管从格拉斯编造文章到听证会已经过去了12年，加州高级法院仍然拒绝格拉斯执业。
案件名：关于格拉斯的裁决（In re Stephen Randall Glass on Admission）
案件编号：No. 09-M-11736，加州高级法院2014年1月27日公布。
毒贩子逃过二十年监禁 高院讨论毒品立法困境
班克在吸食大量毒品后死亡，其中包括伯拉吉销售的1克海洛克。根据《控制物品法案》“加强刑罚”条款，非法销售毒品导致吸食者死亡，最低要处以20年监禁。不过，联邦最高法庭认为，要使用加强刑罚条款，必须证明当事人非法销售的毒品是导致吸食者死亡的“唯一原因”，毒品贩子伯拉吉还是逃过一劫。
联邦最高法院在本案意见中，讨论到了“加强刑罚”条款的困境，因为法律条文的限制，这一条款无法针对一些比较普遍的情形，而如果条款的限制条件放松，在执行过程中又会出现诸多问题。
根据《控制物品法案》（Controlled Substance Act），非法销售第一目录（Schedule I）和第二目录（Schedule II）毒品的犯人，如果导致吸食者死亡或者身体严重受伤，最低将会处以20年监禁，这一条款被称为“加强刑罚”（penalty enhancement）条款。本案要讨论的是，如果所销售的毒品不是导致死亡的唯一原因，这一条款规定的最低刑罚是否适用。
班克（Joshua Banka）很久已经就开始犯了毒瘾，2010年4月15日因吸食过量死亡，当天他在伯拉吉（Burrage）手中购买了1克的海洛因，但在此之前他已经吸食了大量的其他毒品。事后，伯拉吉受到了多项指控，其中之一的是指控他销售销售毒品，导致吸食者（班克）死亡。地区法庭和联邦第八巡回法庭都裁定班克的指控成立，最后班克上诉到了联邦最高法院。
最高法院指出，陪审团在对伯拉吉案进行审理时，认为伯拉吉销售的毒品是导致班克死亡的原因之一，所以适用了加强刑罚条款。但是，最高法院认为，根据法律条文，只有当销售的毒品是导致吸食者死亡的“唯一原因”时，才可以启用加强刑罚条款。最高法院因此驳回了地区法庭和联邦巡回法庭的意见，并将案件发回重审。
在法庭意见的最后，联邦最高法院讨论了《控制物品法案》加强刑罚条款的困境，在本案中，有医生出庭作证，认为如果班克没有吸食伯拉吉卖给他的那1克海洛因，不会死亡的可能性很大。法庭认为，根据这一说法，伯拉吉所销售的毒品是导致班克死亡的重要原因。但是从法律条文上来说，很难界定导致当事人死亡的“重要原因”或者是“有贡献”的因素，所以从法律条文上解读，只能说当所非法销售的毒品是死亡的“唯一”原因时，才能启用加强刑罚条款。联邦最高法院表示：“因为法律是如此规定的，我们只能按法律条文来处理。”
案件名：伯拉吉诉美国（Burrage v. United States）
案件编号：No. 12-7515，联邦最高法庭2014年1月27日裁定。
（责任编辑：艾伦）
