曹长青：台湾应选择“总统制”

【大纪元2011年07月24日讯】台湾自1996年总统直选、开启民主体制之后，其政坛之争，和西方以及亚洲其他民主国家都有很大不同，焦点不在经济体制的左右分野，而在国家主权及定位上。这当然根本原因在于对岸中共的威胁，很大程度上难以内部自我解决。但在体制本身方面，只要朝野取得共识，就可以解决。

那么从世界上现有的体制和经验来看，总统制或内阁制，到底哪一种更适合台湾？我个人认为，美国模式的总统制是一个更有优越性的选择：

首先，台湾现有体制虽被称为“总统内阁混合制”，但其实已偏向“总统制”：总统直选产生，并有较大权力。行政院长（相当西方的总理）是由总统提名（立法院通过）并服从总统。在现有体制下，如继续往总统制迈进，比从头实行内阁制代价要小。

第二点更重要，总统制比内阁制更稳定。美国的宪政民主公认比较成熟，四年一选总统，同时改选参众两院议员。由于是采用赢者通吃的规则，所以国会基本是两大党主导，没有小党的空间。美国总统除非触犯法律被国会弹劾，否则不存在提前解散国会、或被不信任票赶下台的政治危机。美国政局稳定，并是全球唯一超强，跟这种体制有相当的关系。

内阁制被认为更能照顾各种团体的利益，因为小党也能进入国会。但其弊端也很明显。由于不是直选总统，而是选政党（由国会多数党的党魁出任有实权的总理或首相），结果导致小党林立。同时由于选票被众多小党瓜分，大党很难拿到国会多数，只能联合小党组阁。但联合政府往往因政治分肥不均或内斗，某小党撤回支持而导致垮台，被迫提前全国大选。这种制度不仅更刺激政党内部、政党之间的政治交易，也使选民对国会内讧不满，对选举频繁厌倦，导致投票热情下降，政治参与感冷漠。

这种情况在很多内阁制国家出现。最典型的是意大利，自二战结束66年以来，意大利已产生62届政府，差不多每年一届。主要是因为“内阁制”导致国会常内讧，联合政府难以为继，只得重选。现已三年的贝鲁斯柯尼内阁是战后意大利执政时间最长的政府之一。

加拿大也因内阁制而不断选举，过去五年已举行了三次，直到今年五月的选举，执政的保守党才获得国会多数席位，终于暂时稳定了加国政局。

世界最大的民主国家印度（人口仅次于中国），上届执政的人民党内阁垮台，也是因与19个小党组成联合政府，结果一个五席小党“反叛”，人民党内阁就在反对党的“不信任”投票中因跑了一票而垮台，被迫举行全国大选。印度合格选民七亿多，政党七百多，整个投票计票过程用了二十多天，可谓花费巨大，劳民伤财。

相比之下，总统制比较稳定，总统只要不因犯法而被弹劾，就可稳做一届。这样不仅有利对国家的管理，国家元首也不必煞费苦心跟小党周旋、交易，更可促进政局稳定和政治生态的健康。

另外，台湾如实行总统制，就可全面废除现有的“不分区立委”制。所有立委都得凭自己的能力由票选产生，而不是靠跟党高层的关系，或以团体代表名义，旱涝保收地直入立法院。

在美国，100名联邦参议员和435名众议员，以及所有地方议员，都是通过一人一票的选举产生，美国的建国之父们没有设立“分肥立委”，也没有指定利益团体或族群代表的制度。即使对土着的印第安人，也没有设国会保障名额，所有人都得经过选票，真正体现主权在民。

而像目前台湾这种既倾向总统制，又有“不分区立委”的“混合”，实在是到了混乱程度。

二千年大选，由于选票差距极为接近，结果产生严重党争。那么这次总统大选，如果当选人得票率没过半，或双方差距在5%或50万票之内，是否应从政局稳定角度筹组联合政府？

从美国的经验来看，不应该这样做。二千年美国总统大选，有一亿多人投票，即使在关键的佛州，共和党候选人布什只领先几百票，如此票数接近，美国也没有组联合政府；毕竟是总统制，就不再采用目前英国（和上届德国政府）那样的联合内阁。

以台湾的政治现状，如倾向总统制，就更不宜组联合内阁。尤其在蓝绿强烈意识形态之争的情况下，所谓联合内阁，必定是徒有其名，甚至徒增纷扰。而采取赢一票也是赢的通吃规则和观念，可能更有助于长远的制度性稳定。（caochangqing.com）

——原载台湾《新新闻》周刊2011年7月20日