【大纪元2011年05月18日讯】从中学时代开始，鲁迅就一直是我崇拜的偶像。原来一直以为，自己真是发自内心喜欢鲁迅的文章，最近才发现，这崇拜本身，也是中共宣传教育极力灌输的结果，其实是强加的产物。吾辈愚钝，悟的也晚，把人家的故意当成了自家的真心，可悲啊。
鲁迅是现代大陆中国人，尤其有一定文化的中国人，绕不开的一个名字。初中的课本上就有了鲁迅的文章，“风筝”、“百草园与三味书屋”、“闰土”之类，半懂不懂的，但知道是重点；高中阶段的语文课，鲁迅始终是重点，重点中的重点。从小说到散文再到评论，每一学期都有几篇鲁迅的文章，“药”、“祝福”、“孔乙己”、“雪”、“故乡”、“纪念刘和珍君”、“为了忘却的纪念”、“费厄泼赖应该缓行”、“友邦惊诧论”等等；到了大学，只要有“大学语文”、“中国文学史”，鲁迅肯定独占一章（至少一节），他的小说、散文“阿Q正传”之属，肯定要认真学习的，杂文不用说了，是“匕首”、“投枪”，更得详细研读。如果论课本上所选文章的数目、所占的比例，鲁迅肯定是独一无二。更有那什么“伟大的文学家、思想家、革命家”、“民族魂”、“中国革命的棋手”、“斗士”、“巨匠”等等光环罩着。从小小孩童就开始的，长达十几年的狂轰滥炸式的灌输，加上考试的压力，还有几人能逃脱偶像崇拜的劫数，还有几人不被其影响。如论现代文人对中国人的影响，鲁迅无出其右。而这种影响，又是有意识制造出来的。
那么，鲁迅为什么会被中共捧为“中国革命的旗手”？鲁迅到底影响了中国人什么呢？
鲁迅既不是中共党员，也未必完全赞同中共的主张，未必真想与中共坐一条船。这从成仿吾、郭沫若之类在抗战全面爆发前骂鲁迅“双重反革命”、“封建余孽”双方激辩就可以看出来，也从毛泽东的态度可以看出来。毛泽东在篡政后回答别人关于鲁迅的提问时，曾说鲁迅要是放到现在，只有两个选择：要么缄口，要么蹲监狱。既然如此，为何要把他捧为“中国革命的旗手”呢？很简单，鲁迅死了，中共根本就是在利用死去的鲁迅，利用鲁迅的声望、影响力和偏激的思想，并没有把鲁迅当成自己人。鲁迅死了，不能发出新的声音，不能反省自己的极端，不能为自己辩护。于是，建政前，他被当作中共收买人心、笼络文化界、打击国民党的工具；建政后，他被当成灌输党文化、钳制人们思想的偶像。
鲁迅真正被利用的是他对中华民族五千年传统文明的全盘否定，和他内心的黑暗与绝望。在民族虚无主义的废墟上，加上进化论、无神论的影响，使的鲁迅看不到中国的出路，看不到中国的希望，眼前一片黑暗。所以，鲁迅的笔下，几乎没有一个清晰的正面人物，都是麻木、愚昧、懦弱、自欺、凶暴之辈，像孔乙己、祥林嫂、阿Q、华老栓等等。五千年辉煌文明史，在鲁迅眼里只是“吃人”，一笔抹杀为“暂时做稳了奴隶的时代和做奴隶而不得的时代”，所以他才“向来不惮以最坏的恶意来揣测中国人的”。即使偶有称赞“中国的脊梁”之类暖色调，份量也很有限，不要说主流，连支流都称不上。
人有生老病死，国有兴盛衰亡，天有成住坏灭，这是天理，也是规律。明于此，就能以一个平和的心态，理性全面的看待问题，而不至于走极端。鲁迅缺的恰恰就是这种在认同宇宙规律基础上的平和与理性，因为对中国近代积弱积贫“哀其不幸，怒其不争”而使自己走火入魔，走向更深的黑暗。从而再也看不到，中华文明五千年绵延不绝，影响整个世界的光辉。只看到中国近代暗弱的一页，忽略了中华文明强韧、包容的巨大内涵与伟大生命力。其实就是自心中的黑子，遮住了自己洞察世界的慧眼。有人说，因其偏激，所以深刻。大谬不然，偏激与深刻毫不相干。只能说，偏激与深刻，或有可能为一人所共有。二者之间并不存在任何必然性。
鲁迅文章给人的基本感觉，就是坚硬、冷峻、尖利，充满斗争的意识，缺乏那种博大、包容、仁爱等正的因素，不具备引导人向上的力量。最能体现其内心世界的《野草》，充满了孤独、茫然、混乱、绝望等消极情绪。正如他自己形容的，这世界就是一间漆黑一团的铁屋子，他只知道里边黑暗，外边怎么样，他不知道，他只知道先要毁灭这个黑屋子。出于这样对现实的体认，他能引导人往哪里去呢？那就是否定传统的既成的一切、毁灭传统的既成的一切，基点是破坏，而不是修补和建设，基本是负面的、消极的因素为主导的。中共也正是在利用他这一点，为自家的全面破坏传统、毁灭传统文化张目。
然而，鲁迅毕竟不是文痞，也不是党棍。他的被利用是被动的，与郭沫若之类主动投靠、为虎作伥的御用文人不同。客观而言，鲁迅尚不失忧国忧民的传统文人情怀，不失一份爱国士子的真诚，只是他开错了药，为中国人开了一剂地地道道的毒药。当然，中共利用了他，而不是其他任何人，自有其必然性。因为他的思想、他的做派、他的声望、他的影响符合了中共的要求，从这一点而言，他的被利用是必然的。
被动也罢，主动也罢，受其影响者众，那么就有必要认真清理清理诸种消极因素，还鲁迅以本来面目，还世人从新认识的机会和觉悟。@
