【大纪元2011年03月10日讯】当我们观看美国好莱坞拍摄的警匪片、刑侦片以及破案美剧中，时常会在美国警察或者FBI逮捕嫌疑犯时，听到这样一段话：“你有权保持沉默，你所说的每一句话，都将作为承堂证供。你有权请一个律师。在律师赶到之前，你可以什么都不说。如果你付不起律师费，我们可以免费指派一名律师给你。清楚了吗？”显而易见，这是在向嫌犯们告知其权利。
当然，在电影或者美剧中听到的这个版本是个缩略版，还有一个内容与其相近但比较冗长的版本。据美国联邦最高法院布雷耶大法官在一次辩论时提到，通过电视节目，全世界估计有20亿人听过这段话，他认为这段话在过去的三十年中业已成为美国司法文明的重要标志。
那么，这段被称之为“米兰达原则” (Miranda Warning)的宣告背后隐藏着怎样的故事呢？这不能不追溯到上个世纪60年代那起引人关注的“米兰达案”。
1963年的一天，美国发生了一起劫持强奸案，受害人是一名18岁的女孩。那天深夜，她被人劫持到车上并被强暴。根据受害人提供的线索，犯罪嫌疑人米兰达很快被擒获。在讯问的过程中，警察要求他招供犯罪事实，并令其自己写下供述，米兰达照做了。很快，案情变得清楚明了，法官判决米兰达犯有劫持罪和强奸罪，刑期为50年。
然而，判决下来后，米兰达却不服判决，开始不断上诉。他在上诉时辩称，警察“强迫”他在自己并非自愿的情况下写下了供述，而这一点明显违反了美国联邦宪法第五条修正案的规定，即在刑事诉讼中不得强迫任何人作出对自己不利的证词。最终，美国联邦最高法院采纳了其上诉理由，并同时指出，大凡审讯，警察必须事先告诉被捕者，一是他有权保持沉默，二是他如果选择了回答，则所做的回答可用作呈堂证供。否则，所得证词无效。根据上诉理由，以及米兰达在接受审讯过程中遭受威胁恫吓，最高法院的大法官们推翻了原有判决，发回重审。
这一判决成了“你有权保持沉默，你所说的每一句话，都将作为承堂证供”这句著名的“米兰达宣告”的诞生标志，其核心内容实际上是对犯罪嫌疑人或被告人拥有沉默权的肯定。而米兰达后来因为有新的人证与物证的出现，而重新受审，最后入狱7年。
自此之后，美国警察（或FBI）在执行任务之时，都必须首先宣讲这段话，否则就是对嫌犯人权的侵害。根据西方法学家们对沉默权的诠释，它是指在刑事诉讼中，被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人，在针对司法警察、检察官和法官的讯问时，所享有的拒绝回答的权利。沉默权是人作为人而理应享有的权利，它在本质上是一种道德权利，是对人的主体性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性价值，更是对公权力的制约。
而对犯罪嫌疑人来说，沉默权至少还包括三个方面的含义：第一、犯罪嫌疑人没有义务说不利于自己的话，追述方或法院不能采用不人道或有损尊严的方法强迫他说；第二、犯罪嫌疑人有权在讯问中始终闭口，但法官不能因此作出对他不利的裁判；第三、犯罪嫌疑人有权在知道说话后果的情况下，说一些对自己有利或不利的话，这些话必须出于自愿。如果被逼开口，法庭不能以此作为定案根据。
正是因为沉默权的确立，才使美国等西方民主国家对犯罪嫌疑人提起公诉前，必须搜集有力证据，以证明犯罪行为的真实存在。
不过，对于中国人来说，拥有这样的权利似乎还遥不可及。而且，中共警察刑讯逼供乃是家常便饭，在这样的高压下屈打成招的不在少数。像前几年轰动大陆的湖北佘祥林“杀妻”案中的佘祥林就被残酷毒打十天十一夜；去年爆出的“赵作海杀人案”也因为“被害人”的出现而证实案件乃是屈打成招。而今年1月刊登在网上的“孙彦辉等三民工杀人案”也是如此，迄今仍未昭雪。
也是，中共一向宣传的是“坦白从宽，抗拒从严”。即便没什么可坦白的，也要“坦白”，否则就是抗拒，抗拒就可以“从严”，从严就是可以采取一切手段，比如酷刑，比如扔进狼狗窝中……
虽说中国的宪法中规定了人民的权利，并出台了限制警察权利的条文，可是在这个一党专政的国家里有谁来实行监督权利呢？对公权力缺乏监督和制约的后果就是公权力的无限泛滥。要想让每一个中国人、包括每一个犯罪嫌疑人都享有自己应有的权利，还得从制度的根子上改变。@*
