(http://www.epochtimes.com)
【大纪元7月9日讯】 幼时读过“三国演义”﹐看小人书老戏﹐知道刘邦手下有个姓萧的老头儿﹐半夜三更发现韩信大将军跑了﹐于是出马猛追﹐最后﹐没追上这姓韩的﹐到把一个姓张名良的伙计给抓回来了。嗨﹗这都哪跟哪儿﹖
这不﹐眼下有大陆‘萧何’老﹐正在月夜星空下的“星岛”日报上﹐猛追留美之“张良”伙计﹐有才心想﹐追就追贝﹐如今这世道﹐干什么没人“追”﹖﹗更别提捅出天大喽子的张良﹐“看你往哪儿跑﹗”
这星岛日报让萧老从星期一开始﹐连续几天洋洋洒洒糊了好几大篇“星”座。胡仙老太的这张报纸﹐还挺照顾萧老﹐每天专版通栏黑字大标题﹐替萧老张目。可有才研读到第二天﹐就发现老萧的轰动性“揭发”材料﹐有不少问题。
“星岛日报”第二天（五月二十九日）的专题报导﹕通栏黑字大标题是﹕萧何斥《六四真相》抄新华社记者稿件﹔一个小标题是﹕传媒报导冒充“红头文件”﹔然后还有最小的标题﹕中国六四“真相”的真相。好家伙﹕够劲儿﹗有才不由瞪大眼睛﹐好好看看这个“真相”到底有什么真相。
星岛编辑的“按”说﹕内地人士“萧何”给本报第二篇文章进一步披露《中国“六四”真相》中所谓机密文件的来历﹐以及编者“张良”编造该书内容的来龙去脉。他还透露了当年他们一起搜集“六四”资料的内情。
可是﹐看完这一大篇萧老指控﹐有才非常遗憾地认为﹐萧老的马﹐跑到斜路上了。窃以为﹐以他的“马力”﹐根本就追不上任何人﹐不管是“韩信”还是“张良”。
他这篇文章主要分析“六四真相”的资料来源。这很重要﹐在揭批“六四真相”这个六耳猕猴假悟空的“激烈路线”斗争中﹐这个问题是个纲﹐纲举才能目张。
老萧上来就说﹕“《中国“六四”真相》的资料来源﹐黎安友（Andrew Nathan,哥伦比亚大学教授）在此书的前言中写到﹕‘这里摘选的多数材料都是各级机构给党中央﹐国务院的报告。提供这些报告的包括两个安全部门﹐其它部委（例如国家教育委员会）﹐省委﹐省政府……大军区和省军区﹐中央部门地方机构﹐ 也有来自西方﹐香港和台湾媒体对于事件的报导。此外﹐《中国“六四”真相》包括高层会议纪录和对话﹐它包括正式会议﹐例如政治局常委会议﹔非正式会议﹐例如元老的会议﹐两个人或几个人面对面的谈话以及电话。’”
老萧对这段话的点评是﹕话语中﹐言之凿凿﹐直言不讳。字里行间﹐向读者明示﹐此书资料来源于“中共高层密件”﹐毋须怀疑。
萧老没有（后文也没有）展开举例说明﹐张良的‘书’中的来源﹐不是这些渠道。不仅如此﹐萧老紧接就对黎安友展开教诲﹕“一位中国问题专家居然被‘张良’蒙骗到如此程度。我心中感到无比的失落和悲哀。黎先生差矣﹗（为什么差﹖差在哪里﹖老萧没说。不知道是不想说﹐不敢说﹐不能说﹐还是没得说。有才注）不知您注意到不久前‘张良’在纽约举行的《中国“六四”真相》出版记者招待会上发表的公开信吗﹖他在其中这样写道﹕‘该书蕴含的资料来源﹐包括﹕一﹐个人发言或谈话﹔二﹐会议纪录和纪要﹔三﹐情况反映或请示报告﹔四﹐电报﹐传真﹔五﹐电话纪录﹔六﹐公告或通辑令﹔七﹐大字报﹔八﹐传单﹐标语﹔九﹐录音﹔十﹐新闻报导﹐等等。’”
有才认为﹐张良交待的这些来源﹐非常合情合理。而老萧对此的点评是﹕“言谈中﹐闪烁其词﹐装腔作势﹐在继续衒耀资料来源的神秘﹐权威的同时﹐又不顾黎先生以其终身学术名誉担保的评估结论﹐为自己预留了后路。”有才以为﹐老萧这段点评﹐是该长篇大论中最大败笔。张良实事求是地报告了他的消息来源﹐何来“闪烁其词﹐装腔作势”﹖老萧这无疑是文革中常用的大批判语言﹐显示其“马”离正确“道路”已渐行渐远。从张良的交待中﹐我们看到确有一些“神秘﹐权威”的来源﹐比如会议纪录纪要﹐个人发言或谈话﹐情况反映或请示报告﹐但亦有相当多的“来源”﹐完全没有什么“神秘”可言﹐比如新闻报导﹐传单标语﹐通缉令﹐等等﹐老萧为何要“一勺烩”呢﹖老萧最后两句评论﹐有才当年没认真学逻辑﹐学识浅薄﹐恕读不懂﹐不知何为﹕“在继续衒耀资料来源的神秘﹐权威的同时﹐又不顾黎先生以其终身学术名誉担保的评估结论﹐为自己预留了后路。”﹖这老萧岂非自相矛盾﹖张良为自己“预留”后路﹐有何不对﹖难道把话说绝﹐说自己的消息来源全是中央红头文件﹐这就对了﹖张良“预留后路”﹐正是顾及到了黎安友林培瑞夏伟等教授的学术名誉﹐笔者以为﹐这老萧整个一“邪批三国”﹐纯属学习侯宝林。
上完“头台”﹐老萧接端出“正餐”﹕“那么﹐《中国“六四”真相》的资料究竟来自何方﹖在此﹐不妨向读者简要披露一二。”（有比较才有鉴别﹐张良交待的“来源”是那么广泛﹐显露出其真实可信性。萧何批了人家的“广泛”﹐自己端出来的确是“狭小”的“一二”。老萧啊﹐有才劝你洗洗睡吧﹗）
老萧说﹕张良“患得患失”﹐提出“只负责查阅国内公开出版物和报刊﹐”﹐萧何自己负责搜集“其它国内内部资料和海外书籍﹐以及“六四”期间中央高层会议情况和领导人言论的搜集﹐核实工作。”
“经过一年多努力﹐我们搜集了很多资料。有新华社的《国内动态清样》《参考清样》﹔有他人的研究著作﹔还有一部分是点滴资料的汇编。”
六四已经过去十二年了﹐萧何没有交待﹐这“一年多”都是哪一年多﹖时间很重要。六四刚过的一年多﹖还是“九十年代中期”后的一年多﹖如果以张良的“广泛来源”说法为准﹐这些材料应该是十二年来的持续不断“努力”结果﹐不可能只是“一年多”的成就。不过﹐“一年多”﹐的确也可以搜集到新华社“内参”及其它。
接下来﹐“星岛”的小标题是﹕资料来自新华社内参。
这样的标题非常能误导读者。读者会问﹕所有的资料都来自“新华社内参”﹖报纸和萧何都没有这样说。从萧何的“指控”来看﹐他也只是承认“部分”材料来自新华社内参。既然如此﹐这同张良的交待﹐并不矛盾﹐为何要大动干戈口诛笔伐张良呢﹖
萧何显然对世界其它大通讯社没有研究﹐他下面的话就露出破绽﹕“虽然世界上部少大通讯社都有此类资料﹐为防止侵犯当事者权益或不够准确仅限内部参考。（原文在这里用了句号﹐不知是萧何还是编辑有误）但新华社…….“内部”﹖什么内部﹖外国大通讯社也有“内部”参考﹖给通讯社工作人员的﹖还是给政府官员的﹖老萧怎么尽是“统而概之”呢﹖世界上的大通讯社﹐只有新华社是党和政府的耳目喉舌﹐需要给部分领导高干提供“内参”﹐世界上还有哪个大通讯社如此﹖
国大陆来的人﹐只要受过一定教育﹐都知道﹐“内参”绝对分保密级别﹐能看到“国内动态清样”“参考清样”的干部﹐更是少而又少。能拿到这样的材料﹐当然是“天安门文件”“中国六四真相”中难得的证明材料﹐又有何可以让人非难的呢﹖
萧何继续“追”张良﹕“以上两种“清样”的内容一部分是供公开发表的﹐其它作为在一定范围内的参考阅件。但标有密级的“国内动态清样”“参考清样”毕竟不等于中共的“红头文件”。
这话是对的。“红头文件”是以中共中央名义下发限到某个级别的文件﹐和新华社内参不同。但“红头文件”的确也可以以新华社内参作为“基础”“消息来源”﹐这也是不争之事实。但问题在于﹐张良所编“六四文件”一书中﹐到底何处把“红头文件”说成是“内参”﹖又在何处把“内参”说成“红头文件”﹖萧何和星岛日报﹐都没有交待。
萧何文章﹐最后一段的小标题（显然是编辑加的）是﹕八老会议子虚乌有。（有才才疏学浅﹐查了现代汉语词典﹐才知道﹐“子虚乌有”是指“不真实的事情”。）八老会议非常重要﹐当然前提是如果有的话。既然萧何和星岛说“八老会议”不曾有过﹐就必须拿出证据来证明。可是﹐萧何没有这样做。他说﹕“至于点滴资料汇编主要是指搜集到的中央高层会议情况和领导人内部谈话的情况。这部分资料因搜集难度很大﹐没有搞到任何相关文件﹐主要是靠一下媒体的透露﹐内部的传闻和其它著述来充实。“中国六四真相”引述的所谓“八老会议”﹐“杨尚昆与赵紫阳谈话”﹐“邓小平与杨尚昆赵紫阳谈话”等“内幕性”资料﹐基本上是这样来的。”
如果萧何这种说法是“事实”﹐那么﹐它充其量也只可以证明﹐这些“六四文件”搜集者﹐没有搜集到有关这些会议和谈话的“正本”文件和资料﹐他们得到的只是第二手材料﹐又如何能证明‘八老会议’是‘子虚乌有’呢﹖
萧何说张良“这样欺世盗名﹐见利忘义﹐将他人成果窃为己有。”
众所周知﹐“张良”不是真名。从他一出现﹐大家就分析认定﹐他代表了一群人。如果你老萧（你也是假名）真是合作伙伴﹐那么﹐他就代表了你﹐至于你们俩是什么真名﹐Who cares? （也许中国政府在乎）。今天﹐你出来指责张“欺世盗名”﹐为何不扪心自问﹖既然大家都是从事“将真相和盘托出”的事业﹐又何必在乎署名﹐而且还是笔名﹖
“成功不必在我﹐功成我在其中”﹐当然﹐如果“中国六四真相”﹐署名是我李有才﹐将另当别论。
萧何之“马”﹐虽“快”如“赤兔﹐”﹐奈何自己和编辑合做“无用功”而南辕北辄。有才抖胆断言﹐韩信也好﹐张良也罢﹐这次您老是“追”不上了。
——转自《中国之春》七月号(http://www.dajiyuan.com)
相关文章
