顾尔德：向“狗假装被狗咬”的新闻说NO！
(http://www.epochtimes.com)
【大纪元7月20日讯】 不久前，一位演艺界的天王巨星宣称为了反制八卦刊物的狗仔队，自编自导一场绯闻。敬业的狗仔队果然拍到这场“绯闻”的照片。当八卦杂志洋洋得意地刊登出来，向这位演艺大哥宣告：”I got you!”，这位天王巨星更洋洋得意地出来向狗仔队宣告：”I got you!”
朋友看到这场狗仔反制战，叹息说：“这已经不只是狗咬狗的世界，而是狗假装被狗咬，然后再去咬狗，而两只狗却都很高兴被咬的世界。”
影剧媒体与演艺界合作无间
自从狗仔风吹进台湾，虽然政、商界都受到某种程度的影响，但演艺圈内引起的骚动似乎更强。最近某知名演艺人员“白嫖”事件，又占据了媒体大量的版面。这些愈来愈多的影视八卦，真的完全是外来狗仔兴风作浪的恶果吗？这到底是像演艺人员所抱怨的，狗仔媒体特别爱咬演艺人员？还是演艺人员自己爱以八卦的方式上媒体？
打开台湾的报纸，可以发现影视娱乐版是一个非常特殊的版面，其他版面都是以“正经”新闻为主，夹杂着一些花边侧写，唯独影剧版是以花边八卦为主。甚至在整条新闻中，除了人物是影视圈之外，没有半句报导与影视的实质内容有关──而且通常整条新闻都是没事炒作出来的故事。
某部新戏要上演，传播公司在媒体上大肆宣传。不过，影剧版不会去报导这部戏在演什么，只会报导拍片过程中，某个男演员和某个女演员“互表好感”、“共处一室”。不用说也知道，这些小八卦中，十之八九是影视传播公司的宣传人员自己制造出来的。狗仔队的八卦新闻至少要拍到照片、“人赃俱获”才敢报导，报纸影剧版的八卦却是可以无中生有的。狗仔队的八卦会得罪当事人，报纸影剧版的八卦却和演艺事件合作无间。
某女明星去shopping花多少钱，永远比她主演那部戏中，服装设计得如何来得重要；某男歌星去唱卡拉ＯＫ的花边可以是条新闻，但记者不会告诉你：他的新唱片到底有什么料。当“媒体”这条路线被归入影剧版，各电子媒体的公关也得花心思为他们的主播们制造一些小花边──新闻专业不重要，有花边才有版面，观众才对这个主播有印象，电视新闻才有收视率。
品味与格调无关言论自由
每个行业、每种产品都需要宣传广告，但很少像娱乐产业的宣传一样，可以完全忽视产品本身，只要有一些虚拟、人为制造出来假象，就可以把产品卖出去，就可以赚到钱。
更难想像的是，台湾的大众媒体、主流媒体，每天把相当大的篇幅，慷慨地花在这些虚拟、人为制造，与现实世界一点也不相干的“新闻”上。西方社会主流媒体的影视新闻，没有像港台这样用八卦的笔调、天天专拣一些五四三的假象在报导。要看八卦新闻，到超市买菜结账时顺便买一份“狗仔报”看，它里面的新闻也不会大量占据主流媒体的版面，不会每天自己硬塞进你家信箱。
早在香港狗仔登陆之前，台湾主流媒体与影视娱乐业已经共同构筑出一套“八卦文化”，每天强势地推销到各家庭。前一落的社论还义正辞严地批评社会风气，后一落家庭版刊登着妈妈担心青春期小孩教育问题的投书，中间的影剧版就把最膻色腥文字、图片，把一些似是而非的故事，送到每个读者面前。
一位体重不到40公斤的“少男杀手”，在影剧版大谈如何减肥，可以想像，对少女们而言，这位女星的影响力一定远大于关心她们健康的父母。又如，卷入“白嫖”风波的大牌艺人，在大报上长篇大论为他上酒店辩护。这些资讯每天一早都在我们信箱里，向我们的家人洗脑。
家长可以规范自己的小孩不去买八卦刊物，但如何让自己的小孩远离每天报纸影剧版那些不受分级管制的报导？──这些报纸是在家庭、学校、图书馆到处可见的，不是挂在超级市场的结账台。
不要用言论自由、新闻自由来辩护。这与最终极的权利保障原则无关，言论自由是激进或边缘媒体（不论在社会政治上，或性议题上激进）保障自己生存权的武器，不是主流大众媒体用来掩饰自己品味格调缺陷的借口──没错，每天搅和炒作一堆充满性暗示的虚假故事中，是品味与格调的问题。
先不要急着去怪外来的狗仔，先让我们对每天信箱中那堆“狗假装被狗咬”的新闻严正地说声：“不”！
——转自《新新闻》(http://www.dajiyuan.com)
相关文章