各位听众，你们好，我是王丹。1986年哈佛大学政治学教授亨廷顿(S.P. Huntington)和贝兹(R.K. Betts)在美国中央情报局支持下，从事了一项名为”强人死后的政治骚乱” (Dead Dictators & Rioting Mobs)的研究，比较了40个权威政治国家在统治强人死后的政治不安程度。这项研究结果至今对我们观察发展中国家政治发展仍有借鉴意义。如果把”强人之死”改为”强人下台”的话，也可大致用来分析中国的政局。
曾经有人困惑，为什么当年在邓小平从军委主席位置上退下乃至以后去世之后中国政局并未出现大的动荡？根据亨廷顿和贝兹的研究，”强人之死”导致政局动荡的因素主要有三个：一是强人去世前的政治安定度。若政局高度不安定，则显示高度的政治觉醒及活跃的政治活动已存在，促使强人死后政局继续不安。二是强人在位的时间长短：长期执政代表着政治僵化及缺乏调适力，强人当权愈久，死后政治愈不安定。三是社会发展程度：如果有组织良好的动员力强的团体，则通常能够在强人去世后动员人民发动抗议、暴动或政治变革。按这三条标准，邓小平去世后的政局的稳定就是可以理解的了。因为邓小平生前在政治上强调”四个坚持”，”六四“后更厉行高压政治，所以在他去世前中国政治局面本来就是死水一潭；邓小平在位执政从1979年算起不过十几年，并不算太长久，而且中国也缺乏健全的公民社会，尽管社会不满广泛存在，却没有组织良好的团体可以出来动员民众。能够由”强人之死”引发政治动荡的三个因素当时都不具备。
我们不确定江泽民什么时候会任自己的灵魂”随风而去”，但一旦他真正退出权力核心，中国就面临另一个”强人之死”的局面，那时会不会随之发生社会动荡呢？我想也要考察这三个因素。
基本上看，江泽民时代的政治现状与邓小平执政后期大同小异，所以只要江泽民退下，上述三个因素并不存在，政治不安定的状况应当不会出现。胡锦涛、曾庆红等第四代领导集体顺利交接班是可以预期的。
但这并不代表在交接班之后中国仍会稳定，因为随着社会矛盾的积累，政治安定系数会下降；如果胡锦涛仍因循守旧，遵循江泽民的路线，政治僵化程度会日益加深；而WTO的冲击和社会自身发展，会使介于国家与个人之间的团体角色越来越活跃，上述三个因素将逐渐具备。因此”强人之死”的政治冲击仍然会发生，只不过稍微滞后一点而已。
原载2001-02-09 自由亚洲电台评论
相关文章