【大紀元3月13日訊】對付國外的敵寇，重要的是要”無情”，而對付國內的政敵， 必不可少的是要”仁慈”。
為了招聘到地球上最重要的CEO (首席執行官)，在接下來的六周時間內，美國人將要從長長的名單中挑選出兩位決勝者。
對於我，這位曾經在三屆華府裡（白宮）工作，後來又擔任美聯儲主席的人來說，更認為應徵者在工作方面的資質，遠比在總統初選中備受關注的議題文宣，或者辯論中的廣告短片要重要的多。
我舉兩個例子，去年十二月，喬-區匹先生（約翰-愛德華的競選顧問）發現民調顯示奧巴馬陣營中四分之一的民眾並不認為奧巴馬有資格做總統。這並不能反映奧巴馬的人品好壞，反倒是與選舉的程序休憩相關。這些民眾不是要挑選一個國家的領導人，而是想藉機一吐內心的不快，這種不滿既可能是針對自己支持的候選人，也可能是對別的候選人而言。
你還可以參考一下，我的朋友（一位為選舉積極酬款的人）對湯普森（我支持的一位候選人）的評價，我的朋友認為湯普森先生的確很聰明，有學問，也有清晰的判斷力。但是他認為他肯定得不到共和黨人最後的提名，理由是他的性情不適合來參加競選，湯普森先生也許很樂意為一些議題作細緻地討論，但他不喜歡成天和人握手，為捐助人寫致謝函，而在競選過程中這兩項本事是非常重要的。選舉的結果證明，我朋友說得沒錯。如果真是如此，那就是說，選總統的程序其實和總統這項工作所需要的技能幾乎沒有什麼關係。
由於工作的性質，總統這工作很多時候需要一邊干一邊學。有些總統不得不迅速適應這個崗位。
例如，肯尼迪（甘迺迪）才上任幾周，就面臨豬玀灣慘敗。沒有人會說他處理得好。一些嚴肅的歷史學者，注意到他的執政能力和我們在越南受拖累是息息相關的，（既然已經失去了古巴，他決不會任憑越南步其後塵）更別提，僅僅18個月後，又出現了古巴導彈危機。肯尼迪的任期正好夾在乏味的艾森豪與木訥的約翰遜和尼克松之間。肯尼迪讓白宮有了時尚，文雅，幽默的氣息，這點至今人們銘記在心。但是，在極有可能發生”核毀滅”的境況下， 而他還在一邊工作，一邊”補課”。即便如此，有著十四年國會工作經歷的肯尼迪，他的政治經驗已經遠遠超過很多現在正在尋求總統職位的人。
作為總統，在實際操作上以及相關的管理程序上，需要學很多東西。從上任第一天起，他(或者她)就必須面對官僚系統和媒體，他們都有自己的計劃。他要聘任專家顧問，任用能夠擔當外交和內政事務的管理人員，他要設計出一整套能夠按照民意行事的運作方式。因此，我們這些選民挑出這樣的人才：第一，他（或者她）能弄清楚尚未瞭解的事情，第二，他能夠迅速做出反應；第三，與此同時，他又能避免重大的政策失誤。
單靠候選人自編的30秒廣告，以及所謂辯論（要求候選人在60秒內就能答出如何給國家帶來繁榮，給世界帶來和平），其實這些都無濟於事。所謂誰的競選廣告改變了民調的得分，在上一次泛泛而談的辯論中誰表現得不錯，這些媒體的新聞報道，也是無濟於事的。
不過，在這場挑選CEO過程中，我們這些選民的作為還是有意義的。顯然，候選人的意識形態以及我們對候選人的內心感受關係重大，因為這也是總統工作表現的一部分。不過另外三個素質問題，會有助於我們瞭解這位候選人，看他將來能否在總統辦公室的在職培訓中表現突出。
首先，這位候選人一生中有沒有遇到過危機呢? 或者有沒有克服過人生的重大挫折呢？總統人生中第一次的危機遭遇可以給他兩個重要的教訓。首先，討厭的事情的發生，事實上，這種事會經常地發生。其次，這間辦公室能給你的，那種可以對事態產生影響的真正實權，（且不說控制事態），比想像中的要小很多。假如總統辦公室的主人突然遇到了這樣兩個麻煩，－－發生了一件幾乎不在他（或者她）控制範圍內的大災難，可是需要找到解決的方法－－-那麼這位新總統很可能會成功。
在美國總統之中，哈里-杜魯門，作過不少最艱難的決定，他就曾經克服過生意上的失敗。特迪-羅斯福，他的小孩剛出世，他的第一位太太卻去世了。另一方面， 學習成績一直得A的人，約會從來沒有被人拒絕的人，以及從來沒有被公司解雇的人，或者從來沒有經歷過選舉失敗的人，可能會突然清醒。普通選民很容易就能夠查到的他的簡歷。
其次，候選人是否有豐富的生活的經驗呢？ 總統的職位是一個多面手做的。你永遠猜不到危機將來自何方： 是外敵威脅，還是經濟災害，或是國家內亂。甚至還可能出現瘟疫大流行，與此同時，前三種狀況一併發生。
豐富的人生經驗或者多樣化的職業生涯，有助於人理解在某個原則下合理的行動，有可能在其他方面產生始料未及的後果。這樣的總統更有可能會開拓思路，而不是陷入其中；控制事態，而不是被事態控制。
相比來說，只有當選的官員很可能只會在一種政治背景裡解釋問題。 再說了，一個候選人是否已具備豐富的經驗，這是普通選民很能容易就能看清楚的事情。
第三，候選人能夠搞清楚外敵和政敵的區別嗎？一定程度上的”絕情”，是一個成功的CEO或者總統的必要特質。但是在實施國內決策的時候，我們的自由，我們的國家最重要的，最偉大的財富，卻要求總統必須克制他這種特質。
我們應該找出，這樣的一個人，他的”不留情面”可以保護我們對付外人，對內，他對每個人都可以”慈善仁愛”，不以惡待人：這是一個非常苛刻的要求。 但是，在候選人的競選活動裡，從他們過去工作表現中，這種特質自然會流露出來。我們應該選擇這樣的候選人，他們在辯論真正的國家政策議題上的雖”絕情”，但是繞開不去攻擊他們對手的個人特質。
沒有一個候選人可以完美無缺的，理智的人才能查出某個候選人是否擁有以上的每一個特質。 這些卻是一個不錯的篩選器。
約翰遜和尼克松一定通不過最後的兩項測試，就尼克松的例子說，他有這麼句話，”我，尼某不會再待在這裡任你們糟蹋了”，這透露出，他並不能處理好自己的挫敗情緒。對比起來，裡根有豐富的生活經驗，對於國內政敵與外國敵人之間的差異，更是拿捏自如。即便是遭遇1976年的競選失利，他依然和藹可親。而富蘭克林-羅斯福，他的骨髓灰質炎無疑幫助他本人成功登上總統之位，雖然是 “絕情” （對抗日本），但是他更瞭解，要如何成立跨黨派內閣，如何進行兩黨合作的戰爭籌劃。
最終，在做決定的時候，我們應該從候選人是否具備在總統辦公室的工作資質來考慮－－而不是他們看他是不是一個不錯的候選人。
英文：What We Want in a President
WSJ, 2008-01-02
by Lawrence B. Lindsey
──轉自《右派網》(http://www.dajiyuan.com)
