【大紀元9月28日訊】【按：剝奪個人自由的經濟制度不但實踐失敗，而且不道德。自由市場經濟並不排斥道德，而是最大的遵從了道德。當然，人類社會不是只有經濟活動，也不是每個事情都只有一個經濟學角度的切入點。】
M是我在美國認識三年的香港朋友。他在諾獎得主斯密（V. Smith）領導的研究所工作，將來會是個拍賣領域的專家。因為都是廣東人，又在同一個地址上班，我們常見面，談吃、談喝、談科研。不過，我一直沒有向他提及，我在中國大陸寫了八年的經濟專欄。
很偶然，他在我的雜物堆中，發現了我在國內出版的文集《經濟學的爭議》，便拿回家去。過了兩天，他打電話來，說我寫得好，須盡快到飯館暢談。席間，他問：「相識三年，為什麼從不提你的專欄。」我答：「美國生活太悶，怕你不同意我，吵起來，沒人陪我吃廣東菜。」
經濟學著作給我的第一次震撼，是弗裡德曼（M. Friedman）的《資本主義與自由》（Capitalism and Freedom），那是16年前的事情。丁小波把《財經週刊》的一角地盤交給我，讓我每週想寫什麼就寫什麼，那是8年前的事情。從8年前起、乃至從16年前起，我就深知自己的世界觀，與身邊太多人是如何的截然不同。
只要傳媒肯付錢，我樂於直陳己見，然後看著遠處的讀者吵呀吵；但身邊的親戚朋友，時間寶貴，怕傷和氣，為免事端，我寧願閉口不談或左右言他。這就是我要向讀者鄭重介紹的「經濟學免責聲明」：經濟學往往會令你與友儕產生不可逆的觀念隔閡，你事前要有思想準備，事後要有敷衍對策，由此產生的代價，經濟學概不負責。
學懂經濟學的人，其言論常常給外人以「不近人情」的感覺，雖然他所具備的「人情」，與那些喜歡把「終極關懷」掛在嘴邊的人相比，其實分不出高下。
阿爾欽（A. A. Alchian）在教科書中寫道：「購買由童工製造的紡織品，是否不道德？假如你不購買，會讓非洲的童工生活得更好還是更糟？要是你能救人於水火，當然最好；不然，購買他們生產的商品，則可以避免他們淪落到更不堪的境地。」
我的老師、經濟學家兼辛迪加作家威廉斯（W. E. Williams）教授，也是闡釋質樸無華的經濟原理的高手。課堂上，他說向右下傾斜的需求曲線，也可以反過來向左上延伸，穿過縱坐標。其含義是：只要價格足夠高，人們就不僅會停止購買，而且會開始供應。也就是說，只要他出價夠高，同學們都會一個個賣光衣服，赤條條走出教室。
還有一次，威廉斯教授抱怨威廉斯太太在家裡太嘮叨：每次教授回家晚了，太太就說她是多麼的擔心。讀者朋友，面對太太的嘮叨，你知道職業經濟學家的職業回答嗎？威廉斯說：「你這麼擔心我，是因為我給自己買的保險不夠高。」哄堂大笑之餘，我相信每個學生都會永不忘記，他們領教過一次冷酷經濟學中的深藍。
最近吳向宏先生批評我：「薛兆豐有些時候不免馬失前蹄，掛一漏萬，如他對最低工資制度的貶斥」*。我回應：十年前，有人說最低工資可以促進就業。布坎南（J. M. Buchanan）投書報社反駁，指經濟學者若離經叛道，就只會墮落為迎合意識形態偏好的「隨營娼妓」**。我是布坎南的學生，且老師中沒有一個贊成最低工資法。若因此說我「缺乏終極關懷」，我卻之不恭。
經濟學是研究「事與願違」規律的學科。是的，很多政策建議，其用意是善良的，但經濟學的作用，恰恰是指出這些善良建議所帶來的惡果。當經濟學者（有職業道德的經濟學者）這麼做的時候，他們就往往被冠上「不講道德」罪名。已經16年，我早就習以為常，但真的想學點紮實經濟學（sound economics）的新朋友，可不能忘記這「經濟學的免責聲明」。
註釋：
* 吳向宏，「薛兆豐的基尼係數無用論簡直是信口開河」，2006年07月21日《南方都市報》，見於新浪網：http://finance.sina.com.cn/review/zlhd/20060721/16302753112.shtml
** J. M. 布坎南，A20版讀者來信，《華爾街日報》，1996年4月25日：「需求量和價格之間的反向關係，是經濟科學的核心命題，它體現了這樣的預設，即人類的選擇行為足夠理性，以致是可以預測的。沒有一個物理學家會說『水往上流』，也沒有一個自重的經濟學家會說『提高最低工資可以增加就業』。這種說法，要是認真地生發下去，將無異於全盤否定了經濟學，使其科學含義蕩然無存；要是這樣，經濟學家除了撰寫迎合意識形態偏好的文章，就別無可為了。值得慶幸的是，只有一小撮經濟學家願意背棄兩個世紀的經濟學教誨；我們尚未墮落成一群隨營的娼妓。」
－－原載：《金融時報》，2006-08-15
(http://www.dajiyuan.com)
