【大紀元9月19日訊】《新疆法制報》2006年9月12日1版《家長缺乏溝通引起「誤會」》是對於其報導《每人每天13公斤「任務」》追蹤報導，因為筆者寫在由烏魯木齊飛往北京的航班上，未能看到此文，但實在是喉中有鯁，不吐不快。
學生在校園裡是最弱勢的群體，而對於小學生更是如此。作為學生在學校裡受到來自校方在受教育、生活等各方面的管理。而學生因為受到學習考評結業等一系列因素的影響也往往受制於校方，在高等教育裡，學生的自主意識會強烈些，而在中小學教育則往往更易受制。筆者目前為在校大學生尚且還受制，除偶爾筆文憤慨一番外還採取一些具體行動於校方合理據爭，而筆者在小學中學受到的不公平待遇卻也只能埋葬於心間和筆墨之間，因為那時時在是弱勢之下，難以力求。
而尚如今，對於新疆有關部門組織學生摘棉花摘啤酒花一事，早以被人憤慨被人唾棄被人罵之而後快！在這篇報導裡，記者及其有關部門只是在極力的否則給學生安排的摘啤酒花是「目標」而不是「任務」，豈不知這是「司馬昭之心路人皆知！」，如此而已只會引起更多的人參與對抗。根據我目前所瞭解得情況，2006年新疆有80萬學生參與到摘棉花摘啤酒花的工程之中。而在2005年是超過100萬學生的。高校學生不分男女每人每天是35公斤任務，小學生是每人每天13公斤任務，完不成任務是要交錢的。我所瞭解到的高校學生完不成任務是每公斤，如此高強度長時間的勞作，很多學生都不堪重負而採取交罰金的方式，但是比教於家庭困難的學生則十分可憐。除此之外，還有包括衛生、飲食、住宿等一系列問題，筆者將在隨後做更多介紹。
一、誤導──是「任務」為啥要極力說是「目標」？
我很懷疑記者的追蹤來自於壓力，壓力將導致報導的真實性受到影響。在第一段裡，記者寫道「9月7日上午12時許，記者在昌吉市教育局工作人員的陪同下，來到昌吉市軍戶農場。」是記者在一些」教育局工作人員「的陪同下來到小學生摘棉花的地方啊！記者不是自主的去追蹤報導，而是在人的陪同下，這說明《每人每天13公斤「任務」》的報導引起了」廣泛關注「。我不知道這次，記者有教育局陪同是不是享受專車專管不操心花費的問題。這好像是揭了別人的短又被人押著回來證明自己揭錯了一樣。
如果學校一直是說規定小學生摘啤酒花「每人每天13公斤」是「目標」，那嗎，我想問的是學生心理會有的是「目標」概念而不是「任務」的概念，可是記者這麼說「記者就」任務「一事，隨機採訪了該校五年級的幾名學生，得到的回答是：」學校沒有給我們定任務。「這些學生眾口一詞，好像一個模子出來一樣，乾淨利索。
對此，我疑惑有三：（1）記者既然是教育局工作人員陪同，那麼，
問學生問題的時候，他們是否在場呢？（2）學生為什麼能夠如此的就針對記者的提問回到問題，而沒有想到什麼是「任務」，而且還如此利索的回答問題；小學生的思維能夠如此清晰的表述這個「目標」非任務？還是有人已經提前對他們進行了教導？（3）為什麼記者如此的稀墨如金，不願意多提起學生的話語，僅僅就從學生嘴裡得到「學校沒有給我們定任務」就完事大吉呢？
二、謊言──「目標」是為了管理！
如果是「目標」的話，那麼量力而為，努力堅持就行，但是我們依然從這篇文章裡看到「一位家長告訴記者，他為了幫孩子摘啤酒花，特地向單位請了一天假。而孩子因為提前完成了」任務「，早早便回家休息了。」哈哈，能夠完成所謂的「目標」，也不管如何完成「目標」就可以提前回家了啊！如果這樣則就和校方所謂的「勤工儉學」初衷背道而馳了！
對此我提出疑問：學校說「學校開展勤工儉學活動，如果不定一個目標就無法組織、管理學生，也無法評定學生社會實踐勞動課的成績。」那麼這個「目標」由家長完成了，學生回家了，這還哪來的管理，從此可以看出，「每人每天13公斤」就是任務而非目標，完成任務就可以走人，勤工助學的真實目的並不是為了促使學生得到勞動鍛煉，而是別有企圖！
三、可惡──美名其曰是教學課程！
社會實踐勞動課難道就是枯燥的乏味的簡單的機械的勞動──摘啤酒花！在記者寫的報導中最後一句話才是最應該大家引以注意的聲音：「他們支持勤工儉學，但希望學校不要簡單地以」任務「來評定社會實踐勞動課的成績，更不要讓孩子成為」廉價勞動力「」，但是此句話所引申的含義卻被人給忽略了。
１、支持勤工儉學；
２、任務是如何定的？標準和依據是什麼？
３、任務評定成績，為了成績就得完成任務，對於學生，成績何等重要；
４、學生成為了廉價勞動力；
５、對於學校的社會實踐勞動課的內容的抗議；
６、因為學生「成為廉價勞動力」，認為這裡有利潤；
此外還有：
７、摘啤酒花的收益在哪呢？如何處理？
８、處理是否得到所有為此收益而付出勞動力者的支持和表決？
９、收益是否公示？如何監督？
10、教育、衛生、安全等如何保障？
（2006年9月16日）
轉自《民主論壇》(http://www.dajiyuan.com)
