【大紀元6月25日訊】民主作為一種制度，談不上美不美麗、神不神聖，但民不民主，卻與與分配公不公平、民眾幸不幸福有關。制度有好壞優劣之別，與各種類型的專制相比，民主是一種較好較優較公平、較有利於提高民眾幸福度與尊嚴感的「分贓」或「分粥」機制。「古老」的《分粥的故事》就是關於制度的：
七人每天要分一桶粥，依此採取了抓鬮分粥、選道德高尚的人分粥、成立分粥委員會分粥等辦法，結果都發現無法公平、無法讓大家滿意。最後採取輪流分粥法，而且分粥的人要等到其他人挑完後才拿剩下的最後一碗，這樣，為了不讓自己吃到最少的，每人都盡量分得平均，爭吵扯皮的事就少了。
可見制度問題之重要。如果有朝一日人類的道德得到極大的普遍的提高，每個人都沒有了私慾貪婪，制度問題就不那麼重要了。民主之所以重要，正是因為道德力量的有限，人性弱點多多，一半是神一半是魔。
人人維護個人的權益，就避免了大大小小的「集體」對個人權益的侵犯；人人珍惜自己的自由，就維持了人人自由的底線，於是社會公利、大利在焉。民主制度的意識形態基礎是個人主義，注重不被侵犯的消極自由。但是值得警惕的是，在非民主社會，自由主義和個人主義往往被過度引申為犬儒主義的依據。有「獨知」認為，「大私無公」的犬儒主義比熱心公益的民主人士更有利於民主。這就是「引申」過度了。
民主固然不是「很高尚、很美麗、很神聖」的，但民主制度的平庸與民主事業的崇高，並不矛盾。在一個非民主社會裡反對特權專制追求民主自由，離不開一定的高尚「美麗」的精神，例如英雄主義集體主義，儒家的精英抱負、聖賢心態和救世精神等。民主事業是公益事業，不反對甚至歡迎鼓動「搭便車」，但是，在特權階級槍桿子的虎視耽耽下，誰來啟動和開車呢？
以儒者精神去追求民主事業，以英雄豪情去宣傳自由理想，誰曰不宜。何況，勇於奉獻犧牲的「民主大巴」的開動者，可以是人格主義的儒者，也可以是自由主義者。從方法論上說，自由主義的出發點是個人，而儒家學說的出發點則是群體；從價值觀方面看，自由主義強調愛己，而儒家學說強調愛人。對公共利益的追求與個人權益的維護，儒家和自由主義各有側重，但並非水火不容。自由主義者同樣是把公益的發展作為自我實現的重要途徑的。(http://www.dajiyuan.com)
