【大紀元3月27日報導】（中央社記者黃自強台北二十七日電）同樣犯罪事實，遇到不同法官，可能會有不同判決結果，也常引起訴訟當事人之間的爭議；司法院為提升司法公信力，研議設立具體量刑標準表，提供法官裁判量刑參考，以免因判決迥異引發非議，回應人民對司法的高度期待。
司法院刑事廳長劉令祺表示，台灣的刑法是採相對法定刑主義，承審法官審理具體個案時，會依照訴訟當事人所涉及的一切情形，針對刑法所列科刑標準綜合判斷，並在刑法所規定的法定刑度內論科刑度。
也就是說，承審法官於量刑時會有一個自由心證的裁量空間，根據刑法第五十七條規定，法官科刑時應以犯罪行為人涉案責任為基礎，並審酌一切情狀做為為科刑輕重標準；這些情狀包括犯罪動機、目的；犯罪時所受刺激；犯罪手段；犯罪行為人生活狀況；犯罪行為人品行；犯罪行為人智識程度；犯罪行為人與被害人關係；犯罪行為人違反義務程度；犯罪所生危險或損害；犯罪後態度。
法界人士表示，在法院判決書類中，對被告科刑時，大多會考量被告犯罪後態度，究竟是否出現悔意，而法官也大多僅限於法庭審理時能看到被告在庭訊中表現，鮮少能「微服出巡」觀察悔意的真偽，因此不乏出現錯誤判斷而錯判例子。
民間司法改革基金會指出，台灣法律向來賦予法官極為寬廣的量刑裁量權，法官是否妥善行使量刑裁量權，往往有如「最高機密」，外人無從得知，因此，如果判決書對量刑參考因素未明確交代，令人質疑法官量刑是否有遵照刑法第五十七條規定，或只是憑印象量刑，法官於量刑時也傾向「從輕量刑」。
根據台北律師公會與司改會去年公布「竊盜罪」統計實證研究結果，指竊盜罪量刑輕重，可能受法官年齡、性別、城鄉分佈等因素影響，此舉無疑對司法所追求「相同者給予相同待遇，不同者給予不同待遇」的公平正義原則，形成一種諷刺。
這項研究顯示，在非都會地區犯偷竊罪，較易獲判緩刑；中年（四十六歲）以上法官比較仁慈，較易宣告緩刑；女法官比較仁慈，較易從輕量刑；女性被告較易獲判輕刑；有前科者較易獲判重刑；坦誠犯罪者，未必獲判輕刑。
此外，研究也指出，若檢察官聲請法院以簡易判決處刑，較易獲緩刑宣告，或獲較輕刑罰；竊盜既遂、未遂不影響量刑，與刑法第二十六條規定相異；如果只有偷一件東西的被告，不會比竊盜的連續犯，更容易獲得緩刑。
司法院表示，如果因法官自由裁量結果，對性質、案情相同或類似案件造成重大歧異，於判決中又未明確交代足以服人理由，不僅有違人民對司法公正裁判期待，甚而質疑裁判不當，將對司法形象與威信造成重大不利影響。
也有不少法界人士建議，法官在審理案件時，可能因案件荷負量太大，無法充分掌握科刑資料，因此不如仿效國外立法例，將犯罪事實與科刑分離，先認定有無犯罪，再進行刑度的認定。
若以美國為例，早在一九八四年由國會通過量刑改革法案（Sentencing Reform Act），授權政府成立量刑委員會，由七位委員組成，負責制定量刑準據，盡量將科刑應審酌具體事由量化，明定出被告前科級數及每一罪名犯罪級數等標準，法官原則上只能依被告前科紀錄及其犯罪情狀，計算前科及犯罪級數，依標準量刑。
司法院刑事廳最近已完成多項犯罪的量刑數據統計，如以竊盜罪為例，可從竊取物品價值、犯案次數、前科資料、犯罪角色等要項訂定量刑標準，其他包括公共危險、賭博等也正在進行量刑的統計分析。
儘管有不少法官擔心會訂定量刑標準表恐有侵犯法官獨立審判空間，有行政干預司法之嫌，但仍有不少法官持樂觀其成態度，認為可避免遠近高低各不同窘狀，民眾也能信賴法院的裁判品質。
