【大紀元11月7日訊】(明報記者羅永聰報導)聯合集團案拖拉12年後（由前財政司麥高樂委任獨立調查員調查「聯集」開始計算），日前終於告一段落，一直與律政司鬥個難分難解的李明治，接受與律政司談判，並願意承認兩項較輕微的發布虛假聲明罪名，但當法官最後將刑期定為1年時，無論是李明治或是其律師團，都表現得相當錯愕，刑期明顯超出了他們的預算。
取信陪審團不樂觀
有論者事後就提出質疑，李明治願意與控方談判，不是已經與控方「講掂數」嗎﹖為何「講掂數」後仍要坐牢﹖在商界叱一時的李明治，今次是否「信錯人、押錯注」﹖
分析問題之前，先了解幾個客觀事實﹕
■李明治共被控6項罪名，包括兩項串謀詐騙罪及4項發布虛假聲明罪，前者最高刑罰是監禁14年，後者是10年。
■一直以來，辯方三番四次希望向法庭申請終止聆訊，務求靠「技術理由」為李明治開脫，但就案件的證供部分，就極少與控方正面交鋒，已退休的法官孫國治在處理重審時就曾指出，「表面證供已證明有企業詐騙案發生。」
■案件過去10多年來經傳媒廣泛報道，公眾對李明治存有偏見在所難免，辯方要在聆訊中贏取陪審團的信任，並不樂觀。
■案件第三次聆訊開審在即，李明治若想透過認罪以換取較輕的刑罰，已到了最後機會。
控辯承諾 不影響判決
控辯雙方就控罪的答辯進行談判（一般稱為plea bargaining，更準確應為plea negotiating），在不同國家都常有發生，當中控方與辯方謀求達成協議，若被告願意承認部分較輕的罪名，控方就答應不繼續檢控其餘控罪，被告可藉此以求減輕懲罰，控方亦可免除敗訴的風險。
不過，有關談判只是控辯雙方中間的承諾，絕對不會影響法庭最終的判決。
英國上訴庭在1977年在R v. Atkinson一案中就曾指出，控辯雙方可以談判，但絕對不會牽涉到法庭，法律上亦絕不容許法庭與被告談判。
因此，控辯雙方其實都無法預計法官最後會如何判決，但辯方仍有一個因素掌握在手，就是若李明治選擇認罪，一定會獲得慣常的刑期扣減﹔而控方讓他只承認兩項較輕的罪名，令李明治同時確保法官會採用一個較輕的判刑起點。
認罪判刑已給「五折」
事實證明，法官判刑時亦給予李明治「五折」，比一般的三分之一折扣還要高。
若上述的推論無誤，為何李明治與他的律師在得悉判刑後，還會感到錯愕﹖對於這點，同案被告謝柱輝早前認罪後被判緩刑，可能令李明治等對獲得緩刑抱有幻想，不過，法官在判刑時就清楚說明，謝柱輝在案件審理期間其實已被還押一年。
李明治身為一個「精明」的投資者，他最終選擇認罪，其實已經為自己爭取了最大的利益，而這一個影響他下半生的決定，李明治其實並無押錯注。
(http://www.dajiyuan.com)
