【大紀元11月25日訊】不久前郎咸平對“國退民進”提出的質疑，有個很大的誤區。“國退民進”作爲一種結果，正是市場化改革的動力和前途。但國有資産之所以流失，正因爲它是國有資産。
天底下只有國有資産才會流失。在成都紡織品公司和友誼大廈的案子中，除了那些與企業休戚相關的職工，因爲關心自己的個人利益，才去契而不舍的捍衛國家利益。除此之外，我們看不到抽象的“國家”對這座大廈的任何關心和保護。質疑國企改革中的問題是必要的，但要防止一種否定國企改革的倒退思路。因爲真正的問題仍然是國企改革之初的困境，即“政府所有制”。
正是在“政府所有制”下，當政府的公共管理者身份與財産權主體合而爲一，才出現了大量的國有資産被巧取，私有資産被豪奪。換言之，紡織品公司在今天面臨的困境，和12年前之所以邁出市場化改革的起因是一致的。就是政府依然無法擺正自己的位置。
友誼大廈12年來的流失歷程。是中國12年市場改革的一個典型縮影。其中的主旋律，就是公共權力在是如何改革中錯位的。假如以此案爲譬，郎咸平抨擊國企轉型的誤區之一，就是把火力單向度的放在了港商林少華及其代理人民營企業家洪挺身上。似乎僅僅是民營資本的貪婪和對國有資産的垂涎，造成了國有資産的空前流失。然而無論國有還是私有，資本的屬性總是貪婪的，總是對每一分錢的利潤充滿饑渴。不貪婪的資本就是陽萎的資本，不饑渴的資本就是有問題的資本。但最終被掌握在政府手中的國有資本，恰恰就是饑渴感最少的。因爲資本對於自身增值的饑渴感，被官員們對於資本的饑渴感取代了。
對利益缺乏饑渴感的資本，反過來對自身受到的損害也就缺乏痛感。這就是“政府所有制”的困境。走出這種困境，就要讓國企成爲真正的獨立法人，讓政府退回公共管理者的身份。這就是當年國企改革的初衷。但十幾年過去，這個初衷是實現還是落空了？至少友誼大廈的悲劇表明，國有資産的流失，絕不是因爲政府退回去了，企業裏面沒有人真正愛惜國有資産，才被貪婪的民營資本乘虛而入。這顯然是與事實大相徑庭的解讀。真正的原因是因爲政府並沒有退回去，它不但沒有退回去，還更深的介入到資本中來（如成都市公安局和成都市計委在洪挺公司中的股東身份），於是，企業的職工千方百計想愛惜國有資産，也愛惜不了。
站在友誼大廈全體職工利益的對立面的，不僅是詐騙嫌疑人林少華和洪挺，更是省市兩級的相關政府部門。如果紡織品公司不是國有企業，這個案子根本不會發生。因爲和港商詐騙犯林家兄弟觥籌交錯、擡舉他們爲省市兩級政協委員的，是政府。要求紡織品公司以友誼大廈低價作價與林少華合資的，是政府。要求紡織品公司退出合資，把中方股份賤賣給對方的，也是政府。把合資雙方的權益糾紛定義爲“外事糾紛”，用“外事無小事”來責成中方遷就林少華的，依然是政府。替林少華奪取紡織品公司名下劃撥的國有土地，非法辦理合資公司名下的土地使用權證的，是政府。在合資公司擁有幹股、在紡織品公司的領導和職工被洪挺頻頻毆打致傷並報案，卻不採取任何行動的，還是政府。甚至在洪挺公司名下被香港媒體稱爲四川“紅樓”的夜總會頻頻出沒、夜夜笙歌的，也並沒有紡織品公司的任何職工幹部，而是自省長宋寶瑞以下的省市各級領導幹部。
在這樣的“政府所有制”下，國有資産不流失，那才是天理難容。
國有資産在流失，但真正的方向在哪里？是讓國有資産繼續這樣“國有”下去，還是讓企業的職工或經營者在獨立法人制度下成爲企業真正的主人？國企改革的方向是沒有錯的，關鍵是要在職工利益的主導下，而不是在政府的主導下，讓經營性的國有資産通過平等的交易，退出大部分競爭性的市場。而保留下來的國企，除了向作爲投資人的國家分紅之外，也要成爲像民營企業那樣的獨立法人，並由政府之外的公司董事會獨立負責。
因此，儘管紡織品公司的數百職工幹部，以捍衛國有資産的名義含辛茹苦的掙扎和抗爭了十餘年。但我以爲，能夠支撐他們的動力，其實與“國有資産”無關。而與他們的切身利益及他們對企業數十年的身心投入有關。他們打著捍衛“國有資産”的旗號，不過是因爲只有這旗號才能使他們的呐喊具有一種悲壯的正當性。但我卻認爲，他們的切身利益，是一個比所謂“國有資産”更正當、甚至更崇高的理由。“國家”到底在哪里？天下之大，再沒有其他人比這幾百人更關心這個企業的資産。再沒有其他人比他們付出過這麽多的血淚。如果這真是抽象意義上的“國有資産”，這資産早就流失殆盡了。如果這資産不在某種意義上首先屬於紡織品公司的全體職工，那麽這資産即使能拿回來，又能避免下一次被流失的命運嗎？
如果答案是否定的。一個更令人痛心的結論是，那還不如不拿回來。
“成都市紡織品公司鉅額國有資産被騙流失案”的詳細情況，請看：
http://www.315sq.com/fzp/case_overview.asp
──轉自《觀察》(http://www.dajiyuan.com)
