【大紀元6月12日訊】一、命題不合法
茅老沒去澄清“什么是党”？就賦予給“党”以——“執政”這個地位，其全篇立論（即始發概念）是錯的。擺在茅老面前的并不直接的就是政治改革，他首先應弄清的是“什么是政治”，而后才能考察到人与政治的關系，在人与政治的關系里才能澄清“參与改革”。
——政治就是人際間的領域關系。
有了這一回答，這就可以看出，不管一個人高興不高興，那怕他極力地躲避政治，那怕是隱士，他也不能脫离到人際聯系之外去，而“躲避”之本身就是關系，是關系就是政治。就不是個參与不參与的問題，而是個能不能避免的問題，“避免”所考察的是必然性問題。“政治”是個客觀概念——只要有了有理性的存在物（人），就非形成政治不可，因此，凡人就處在政治之中，不可避免地被政治所包括，人要活下去，就不能不有自己的要求，就不能不表達自己的要求。茅老該知道，中因那些失了業，吃不上飯的工与農；被無緣無故的收容、被打死，被指以賣淫、被罰款的……他們所發出的抗掙并不是參与，而是被動；但這些抗掙也是政治呀！公安歹徒在那里強奸（重慶強奸案）你能說被輪奸的大學生是“參入”呼救嗎？
不！決不！她不是故意地要呼救，她沒有辦法了才呼救！難道正被輪奸著的大學生連呼救也不行嗎？呼救也是政治！但卻不是參与，而是被迫，是被陷于！
在還未弄清“什么是党”的前提下，是不能确立“執政党”概念的，這里有一個“白馬非馬”的混淆：在“党”、“政党”的研究中，不允許把“執政党”塞進去。
党，必須是反映對立，反映异己；党，就是對立，就是异己性事實。
任何政党，不分國家，民族，只要它是個党，它把自己叫成党，它就必須是對立、异己性事實。
這就是一切政党的合法性！
只有在這個合法性得到了保證的情況下，才能去討論執政党的合法性。
并且：“党的合法性”与“党的合法性基礎”也不是同一碼事。我們闡明的党必須就是對立，是异己，這是党的合法性，這不是合法性基礎；造成了合法性這個觀念的那些材料才是它的基礎。因此
——執政党的合法性基礎的第一點必須是：執政党也得“是”一個党。
中國共產党根本就不是一個党，它哪來的合法性的基礎？
共產党是什么？共產党只有政党一般性質中的一個性質——集團性；而且即使是在這一個性質上，它也不是完整的：共產党是一個集團（這一點它做到了）；但只要是集團，它就得是處在諸集團之中的（這一點它沒做到）；這里的意思是，共產党之做為集團，是沖著人，沖著民眾而做的；但真正的集團是沖著集團而做的，處在集團之中的才是集團。共產党處在哪些集團之中？它是中國的獨一無二的領導力量，它不能被還原到同類事實之中：像共和党能還原到与民主党的党際聯系之中，像民進党能被還原到与國民党、親民党、……等其他政党的党際聯系之中。
執政党合法性基礎的第二點是：政党一般性質中的其他性質：對立性、异己性、批判性，以及這些性質的合法性；建立在對立、异己、批判之上的平衡性，以及這一平衡性表達出的應該性（實際上就是真理性）；共產党連真正意義的政党都不是，它哪來的執政的合法性基礎？茅文已模糊地感覺到共產党僅僅是個覬覦“權威”的集團，他說：“政府特別關心自己的權威地位”，這就證明他已意識到共產党的不合法性，但他的立論甚至連政党、政府、政治各概念是什么也未予以區分，他就要在敘述中丟失證明立場，他的文章就不是為了證明，當然要失去他已發現的思想。
——光有“白”不足以成為馬，羊也白，雪也白；白羊不是白馬！在討論白馬之前首先應确定的是馬，而后才是白：那東西必須是馬，又是白的，才是白馬。
那東西必須是一個党，它才處在諸党之中，它處在諸政党之中，才能在諸政党之中互相作用，在互相作用之中才取得執政地位，其執政才是合法的。
茅老強調對政治改革要達成共識，那就得首先明确：共識必須得是一個識，你得闡明你的“識”，你的某個“識”，或某些“識”。你不具體到一個一個的問題上又怎么去共（識）？
我們期望的第一個共識就是：執政党的合法性基礎應是，并且僅僅是：政党的合法性！（除此之外再也沒有別的基礎了）。
期望的第二個共識是：執政的合法性是人民性、正義性，（執政即政權的合法性，別把它弄混）；因此
第三個共識應是：執政的合法性和執政党的合法性不是一個命題，它們各討論不同的問題。
這樣我們便可以看出：執政党的合法性基礎就是：通過自己做為政党，因而處在党際之中，与其他政党相對立、相异己、相批判、也相配合、相合作而取得的執政地位，并且這是唯一合法性來源。
立論的錯誤導致了敘述上的錯誤，他說：“終于在文化大革命之后，開始了新的道路。……總算大體上走上了正軌。……”“……現在我們的個人自由比25年前多多了，人權的保證也多多了，……”這是十分錯誤的推論。茅文開宗明義地說：“……有些是被抵制現代化的力量所殺害，但是更多的是選錯了路徑，雖然目標相同，具體的意見不合，自相征伐，傷害無數……”茅文就得自圓這些說法：既然文化大革命后走上了正軌……可他在（二）節又指出“特別是89年的6.4和對法輪功的政策，”試問這是不是殺人？既然已走上了正軌，還殺人？殺人能叫正軌？這些殺人的力量是抵制現代化的力量呢，還是自己選錯了路的力量，或者被殺者是選錯了路的力量？
由于茅文立論錯誤，其內部各局部矛盾甚多，其說不能自圓。對自己使用的初始概念模糊不請，行文中的各主杆概念就陷于相互矛盾。
僅說這篇文章的命題就包含了
1，党（或政党）；
2，執政党；
3，執政（執政僅僅是政權命題）；
4，合法性；
5，合法性基礎。
這樣五個并列而獨立的概念，而作者只看到了2和5兩個，他怎么能不犯不經澄清就攪到一塊去“擴大”的錯誤呢？這是一种未經解詞就造句的把戲。如果一一縷清五個平級并列概念，那就會看清：
（一），執政党的合法性只能到党際間去尋求，這是個党与党的關系問題；
（二），執政的合法性只能到人的物質性質里尋求；這是個對人性的理解与尊重問題；
（三），合法性本身其實就是事物的——“是”，任何事物只能是它本身，不可能是他物，因此，符合自己的所“是”只有一种可能，這揭示出：合法性也就是真理性，而真理只能被承認，被符合，不能被擴大。
所以說“擴大執政党的合法性”就是擴大真理性，這是個錯命題，它相當于說要“擴大真理”。結論是：這命題不合法。
二、文化大革命之后，并沒有開始新的道路，也沒有大體上走上正軌
請作者注意：你的初始概是總命題的“民主化的道路”和本節命題的“政治改革”，你的論据就必須是證明民主和政治改革的。你首先得告訴讀者：你的“新”，你的“正軌”是什么？然后用證据來支持它。
我的意思是：你得來證明你的論點。而“證明”意味著：你的論點（命題），以及用以支持論點的證据，都是你要證明的那個對象的构成成分，不是你加上去的；只是：這种關系原來并不明朗，經了你的手把它明朗化了。你可以自己評個价，你的文章是按照這一原則寫成的嗎？你的文章很“冷靜”，卻不是分析（分析有分析的嚴格標准，規定）；貌似的沒有牢騷卻不一定不是發泄，發泄不是指脾气大，發泄主要就是非分析性的意志，所以你的文章是發泄，也是牢騷，你向無法忍受欺凌与壓迫的人的反欺凌反壓迫發泄牢騷。我的這個命題是對你的論點的反動。你的論點，用三個證据來支持：1，市場經濟框架；2，憲法上把民主法制寫了進去；3，加入世貿；這三點都不是充分證明，也不是必然性證明。
對1，我們的批判是：市場經濟的框架具有推動和加強民主的功能，但与民主与政治不是等价命題；而你是用作等价命題來支持論點的。
而2，寫在憲法里的不等于就是憲法的“所是”；請茅老明白：“憲法”之能夠有“憲”性，不是因為寫，而是因為已經認識到“憲”是什么，人是根据了“憲”的涵義來立憲法的。——你有一口袋豆子，里面有綠豆，還有黃豆，黑豆，你不能說你口袋里“是”綠豆。
憲法的本質是個“是憲不是憲”的關系，不是個有沒有“憲的”成分的問題。“憲”不是名詞，是形容詞（用于評价），因而“憲”是性質，就像水果的“甜”、“酸”一樣，它揭示的是：這甜這酸不是人工剜個洞往上塞些糖，是天生具有的。“法”是人造的，“憲”卻不是人能造的，而是人認識了什么是“憲”，按照“憲”所揭示的精神去立法，立出來的才是具有“憲政”精神的法。
“憲”字的涵義是什么呢？
“憲”的意思是：不得在任何方面有任何的例外。
所以在憲法里寫上多少民主、法治、自由……統統是個0。
因為《中華人民共和國憲法》根本不是憲法，理由是：它是有例外的；并且它就是為例外而确立的法，所以它不是“憲法”。中國共產党說的是：“在法律面前人人平等”（這是句謊言，它本身就是騙）；
而憲政精神說的不是在法律面前，而是在一切方面，包括不在法律面前，也得人人平等。
《中華人民共和憲法》以至上效力規定了四种力量在（憲）自身之上。因此這部“憲法”本身就是以不平等為目的的。即便在法律面前講了人人平等，其結果也還是不平等。
這個“憲”字，意謂的是“憲”字自身的至上性，自身的唯一性；不是別的東西的至上性，唯一性。如果它是通過自己的至上性規定出某些超越的力量，那些力量也立即成為超越“憲”的力量，“憲”字本身的至上性，唯一性也就不复存在。“憲”字告訴我們的是：在其范圍內只有平行并列性，沒有隸屬性；只有分子，沒有分母；“憲”的本身是不能超越的力量和原則；憲，只有其下，沒有其上；只有被憲包含的成分，“憲”字決不被任何力量任何原則所包含；“憲”是一切的分母，一切都是“憲”的分子。中國的所謂“憲法”規定了“1，共產党；2，馬主義，毛思想，鄧理論；3，社會主義；4，不須理由的壓迫”這四种力量超越過“憲”，這四种力量成了“憲”的分母，“憲”隸屬于這四种力量了。
真正的“憲法”必須就是，并且在任何情況下只是“憲”才是至上力量，至上原則。
正因為“憲”字里不附帶任何原則，它才能做到不用任何人性外的原則來塑造人。如果本段論述有點咬口，抽象，那讀者只須記住：不用任何人性以外的原則來塑造人，就是憲政精神的總精神，它揭示：人是成品，人怎么活，人愛吃甜還是愛吃酸，人覺著怎么個活法舒服痛快——爽，人就怎么活，人活著所需的原則全在人的肉體里，不需要任何人從外拿來叫人去服從，無論是上帝、真主、佛祖，還是馬克思、毛澤東、鄧小平、江賊民都沒有這一資格。而憲法中的四條原則，就是企圖從從外部塑造我們的四條大棒。
只要不改變外來力量對人的塑造，只要中國憲法不改變是為外力對人的超越而立的法，中國的憲法，中國政治的現狀就不是進步。
現在我們的個人自由一點也不比25年前多，人權的保障也不多，只是人權的深入人心是大大增強了。人權的深入人心不是共產党努力的結果，那是因為我們就是人，我們應有的資格本來就在我們的肉體以內，我們對它的把握是与生命的時間歷程成正比的，你所說的“改革層面的進步”，僅僅是我們自己已經覺悟到人人平等，是這個真事實的一种反映罷了。恰恰是我們的觀念在進步，卻受到了不進步的社會力量的反動才有了你所責備的那現狀的。
茅文的一個根本性錯誤是：他不知道概念是有范圍的，比如“改革”，改革不是可适用于一切的，你能改革自然律嗎？所以改革只能對著其本身具有可改革性的事物說的，你不能把鐵改成大米，即使當真改成了它也不是鐵而是大米了。做為改革對象的共產党其固有性質是可改革的嗎？文章沒有思考，沒有思考當然也不能去證明了。我倒是想請茅老查一查：人類世界上那里發現過共產党改革成功的例子？
要真正改革共產党，前途有二：要嘛，把共產党改死！要嘛，共產党把改革者吃掉。
絕對沒有民主實現了（民主實現的標志是多党）共產党還在那里執政這种局面。
請茅老知道：共產党就是一產党，而民主則是多党，哪里有既是唯一又是雜多的這种統一性呢？
至于入世，也能促進政治進步，但它也不是民主的等价概念。@(http://www.dajiyuan.com)
