【大紀元2024年07月06日訊】（英文大紀元專欄作家Jeffrey A. Tucker撰文／原泉編譯）過去這些年，我們學到了很多教訓，看似嚴謹的科學實際上極具誤導性。問題的很大一部分源於一個簡單的概念：選擇性偏差。一旦明白這點，我們自以為知道的正確，以及許多研究表明它是對的，就會煙消雲散。
好的科學可以糾正選擇性偏差，但這個問題仍然無處不在。我們舉一個簡單的例子。
假設你養了一條狗，親自給它做飯﹐在飲食方面非常謹慎，而且相當嚴格，確保食物中含有適當的維生素和礦物質，每餐食物的量也適當，而且每天堅持。你看看結果﹐既省下了錢﹐狗狗也健康快樂。
但是，有人卻揮舞著有關這一主題的科學文獻出現了。他們指出，所有研究都表明，用家常菜餵養的狗患胃腸道疾病的機率要高得多。事實上，許多研究都表明了這一點，獸醫們也援引這些研究來支持商業狗糧。
他們會對你大喊：永遠不要給狗吃人類的食物﹐這會讓它們生病﹐養一隻健康寵物的唯一途徑就是商店裡的袋裝狗糧。
這很嚇人，不是嗎？你認為自己做得對，但專家卻不這麼認為。到底是怎麼回事呢？科學並非完全錯的﹐可能是對的，用商業食品餵養的狗通常比吃餐桌殘羹剩飯的狗更健康。
為什麼會這樣呢？很簡單。購買商業食品的人往往更注重寵物的健康﹐他們會稱量食物﹐每天定點餵食﹐使用穩定的商業食品，出錯的可能性就更小了﹐他們願意在寵物食品上花更多的錢。
另一方面，給狗吃人類食物的主人更可能是粗心大意的人，他們會把吃剩的食物刮到狗盆裡，或者把餐桌上剩下的殘羹剩飯給狗吃。食物可能是玉米餅、奶酪通心粉、加有調味汁的沙拉，或者是帶有各種醬料和鹽的大塊肉。他們根本不稱量食物。
果不其然，這些人帶著寵物去看醫生的次數更多﹐這正是腸胃問題被發現並記錄下來的時候。
這不是你養寵物的方式，但在選擇性偏見中，你被歸為另一類人。真相可能與研究結果相反。與使用充斥著穀物和加工產品的商業食品相比，為寵物製作穩定健康的餐食更有利於狗狗的健康。但你不是被研究的樣本。
因此，研究的結論被內在偏見問題所推翻。換句話說，這項研究的設計初衷就是要得出它所要的精確結果。
這是許多科學項目的一個重要特徵。他們從包含一系列行為的人群中歸納出一個特徵，但這個特徵卻占主導地位，並從整體中得出錯誤的建議。
以多年前的紅酒研究為例。他們得出結論，每天喝一兩杯紅葡萄酒對心臟有益﹐他們的推斷基於以下調查：每天喝紅酒的人比不喝紅酒的人整體健康問題較少。
多年之後，一些研究人員終於開始懷疑。他們想知道這項研究是否存在選擇性偏見。也許適度飲酒者比不飲酒者更健康，是因為他們的社會經濟地位更高﹐他們生活富裕，身體健康。他們更有可能有健康保險，常去看醫生，飲食也更均衡。他們還有另一個理論：研究中的不喝酒者實際上可能是戒酒的前酒鬼，為了阻止健康惡化而戒酒。
果不其然，在審查了一百多項研究後，研究人員最近得出結論，無論喝多少酒都對人身體健康無益，而聲稱喝酒有益健康的研究得出的因果關系無法得到研究結果的支持。現在，我們發現常規的理念又發生了轉變。雖然花了幾十年時間，但現在我們發現，這些研究從一開始就存在缺陷。
這就是低劣的科研﹐它讓我們相信一件事，一旦消除選擇性偏差，那件事就會被證明是錯誤的。
在過去的三年裡，這個問題對疫苗研究來說是一個巨大的問題。問題很簡單﹐在接受了第一針和加強針的人群中，與沒有接種疫苗的人群相比，哪類人群的健康問題更少？你可能認為構建這樣的研究很簡單。
其實並不簡單，因為你必須比較相似的對象﹐不能將相對不健康的人群與相對不太健康的人群進行比較。這會使你要回答的問題的結論變得一團糟。但事實證明，許多研究正是這樣做的﹐他們犯了「健康的疫苗接種者偏差」的錯誤。
正如人們所預料的那樣，遵守強制打疫苗的規定﹐並打了加強針的人﹐往往擁有更高的社會經濟地位，他們有醫療保險，經常去看醫生，而且通常更注重自己的健康。那些從未接種過疫苗的人可能不信任疫苗，他們也可能沒有機會獲得高質量的醫療服務，而且普遍漠視自己的健康。
最關鍵的一點是，即使是很小的偏差也會毀掉一項研究。事實證明，這正是大多數早期研究中發生的情況。隨著時間的推移，越來越多的研究人員開始進行更仔細的研究﹐他們發現，一旦剔除偏差，研究結論不僅得不到支持，有時甚至會被推翻。尤其是隨著時間的推移，越來越多的人開始懷疑，以至於更健康的人群（對疫苗）開始說「不」。
要發現健康的疫苗接種者這一偏差，人們只需要發現接種疫苗的人﹐通常比未接種疫苗的人更健康。此外，人們還需要發現，研究人員並沒有考慮到這一點。這正是幾位捷克研究人員今年早些時候在研究數百萬份健康記錄時發現的。
他們得出結論：「在不同的數據集和年齡類別中，無論是否出現一波COVID-19死亡潮，接種疫苗的群體的全因死亡率（死於任何疾病）都大大低於未接種疫苗的群體。此外，接種第一、二或第三劑疫苗超過四週的群體﹐始終比分別打了疫苗但不足四週的群體的全因死亡率高几倍。健康的疫苗接種者效應似乎是對此的唯一合理解釋，這一點由創建的數學模型進一步證實。」
這是一個嚴重的錯誤﹐導致結論被推翻。看似科學的東西，其實根源於一個簡單的錯誤。可悲的是，這種選擇性偏差在許多研究中都是一個巨大的因素﹐一旦人們意識到這一點，很快就會發現。
比方說，今天出現了一項研究，稱吃烤抱子甘藍的人往往活得更長壽、更健康、更富有。你相信抱子甘藍會有如此功效嗎？還是你現在會清楚地看到，這裡測試的是選擇的一個特徵，而不是根本原因？
請記住這點：如果完全由「科學」主導你的生活，你的人生決定就會受到研究人員誠信的擺布。這不是最明智的選擇。
作者簡介：
傑弗里‧塔克（Jeffrey A. Tucker）是總部位於德克薩斯州奧斯汀（Austin）的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的創始人兼總裁。他在學術界和大眾媒體上發表了數千篇文章，並以五種語言出版了10本書，最新著作是《自由抑或封鎖》（Liberty or Lockdown, 2020）。他也是雜志《米塞斯之最》（The Best of Mises）的編輯。他還定期為《大紀元時報》撰寫經濟學專欄，並就經濟、技術、社會哲學和文化等主題廣泛發聲。
原文：The Bias That Ruins So Much Science刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅代表作者本人觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。
責任編輯：高靜#
