紐約殘障訴訟案激增食品訴訟200多起創新高

紐約視障者吿公司網站「有障礙」案件數領先全美僅2020年就有1,694起

根據美國殘疾人法案，所有商家網頁上所有的信息，必須能夠變成文本格式，然後通過屏幕閱讀軟件將文本轉換成聲音，視障人士才能使用。（Flickr creative commons）

更新 2021-12-28 1:06 AM 人氣 1375

【大紀元2021年12月27日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）「美國侵權改革基金會」 (ATRF）發布的最新報告顯示，紐約位列全美司法煉獄（Judicial Hellhole）第二名，其中一大原因是殘障訴訟案激增，紐約曼哈頓華埠就有不少小商家深受其害。這方面的法律環境對小企業很不利。

「司法煉獄」的摘要稱，位列第二的「帝國州」紐約正在強力挑戰排名第一的加州，因為這兩個司法管轄區在針對食品和飲料行業的「無傷害」集體訴訟，以及借《美國殘疾人法》（ADA）提吿的索賠案數量上，差距很小。

摘要稱，紐約還有一位激進的州總檢察長，她站在氣候變化激進分子和能源公司之間的鬥爭前線。紐約州還是石棉訴訟的首選司法管轄區，與加州一樣，立法機關繼續推動擴大責任的議程。

食品訴訟創歷史新高

根據報告，紐約今年有二百多起食品和飲料消費者集體訴訟，比「司法煉獄」名單上後四個州的總和還多。其中一位名叫希恩（Spencer Sheehan）的紐約長島律師被稱為「香草義警」（Vanilla Vigilante），因紐約州2020年的此類訴訟中，他一人占了近三分之二，今年繼續領跑。

例如今年10月，希恩瞄準了「全麥糖霜草莓」果醬吐司餅乾（Pop-Tarts），聲稱這個產品標榜以草莓為主要原料進行營銷，欺騙了消費者，因為產品中的梨和蘋果含量高於草莓，違反州與聯邦消費者保護法，要求賠償原告500萬美元。

自2019年年中以來，他對雀巢、Friendly’s、Blue Diamond、Califia、Trader Joe’s和其它公司提出了幾乎相同的指控，並迫使這些公司迅速和解。

紐約的ADA殘障訴訟和轉機

ADA訴訟通常有兩種，一種是視障者／盲人告公司的網站無法供他們使用，另一種是實體店沒有為坐在輪椅上的殘疾人提供坡道。ADA官司常見「連續原告」（serial plaintiffs），也就是法院的熟客，一個原告向數十家公司求償，連續提告、不斷吿。

該研究稱，紐約根據《美國殘疾人法案》提起的「網站可訪問性」案件數領先全美，僅2020年就有1,694起。亞軍佛羅里達州僅有302起。視障者吿各公司網站設計不符合ADA標準，無法「無障礙」瀏覽網站信息。

報告指出，絕大多數案件來自三家紐約公司：Cohen & Mizrahi LLP、Gottlieb and Associates和Mard Khaimov Law, PLLC。

11月24日這天，Cohen & Mizrahi律師行在一天內代表一名視障原告Shael Cruz吿了紐約52家公司。（紐約南區聯邦法庭網站）

例如本報曾報導，11月24日這天，Cohen & Mizrahi在一天內代表一名視障原告吿了52家公司，包括台灣旅美設計師郭韻儀的家具公司「郭凱西設計」（Kathy Kuo Designs Inc.）。

報告說，紐約ADA Title III訴訟激增源於2017年的兩項裁決，即Andrews v. Blick Art Materials, LLC 和Marett v. Five Guys Enterprises LLC，其中兩名紐約聯邦法官認定網站受ADA法律約束。然而，現在出現了一個轉機。

2021年8月，紐約地區法官科米蒂（Eric Komitee）駁回了針對Newsday的訴訟，殘障者指控該報業公司網站上的視頻沒有隱藏式字幕（CC）或聽障人士字幕（SDH），從而違反了ADA Title III。與之前紐約地區法院的判決不同，科米蒂法官得出的結論是：網站不受ADA Title III的約束，因為ADA的語言將「公共場所」一詞限制在物理空間中。

報告認為，這項裁決有可能激勵紐約州的其他法官見樣學樣，從而遏制這股損害小企業的ADA索賠浪潮。

另一個轉機是，今年6月紐約北區聯邦法庭法官桑內斯（Brenda Sannes）駁回佛羅里達州居民勞弗（Deborah Laufer）對紐約州酒店的17起訴訟，理由是證據不足。勞弗稱自己為「測試員」，對不合規的企業執行ADA，她指控這些酒店預訂系統（ORS）不提供「無障礙功能」。

報告指出，過去三年勞弗在紐約北區提起63起ADA訴訟，在全國範圍內提起了551起訴訟（包括上訴）。桑內斯法官認定，要證明視障者「具體」受到什麼傷害，勞弗需要證明她真的打算預定房間，「有使用『ORS』的目的」。此外，鑑於這樣的旅行路線需要大量時間和金錢，法院並不相信她「想遊遍紐約州和全美各地」的模糊說法。