【大紀元2013年11月29日訊】（紐約編譯報導）●和解不成發生訴訟 輸方付律師費 FDCPA賠償限額以不訴訟為條件
2009年4月21日，應訴人卡巴拉（Joel J. Cabala，原告）對莫里斯（Benjamin Morris，被告，本案上訴人）提起訴訟。莫里斯是律師，卡巴拉告他違反了《公平債務催收實踐法案》（FDCPA）。在提起訴訟2個月以後，莫里斯的律師和卡巴拉的律師聯繫，表示願意支付FDCPA允許的最高賠償金額（1千元）。卡巴拉的律師表示對方需要支付卡巴拉的律師費，而莫里斯的律師則認為，因為莫里斯已經支付了FDCPA允許的最高賠償額，所以不需要支付律師費。雙方爭執了幾個月沒有結果，最後決定由法庭來裁定莫里斯是否應當支付律師費。最後，聯邦康州地區法庭裁定莫里斯應支付卡巴拉的律師費3.2萬元，莫里斯對此裁決不服，向聯邦第二巡迴法庭提起訴訟。
第二巡迴法庭認為：1）FDCPA規定的最高1千元的賠償，是在沒有發生訴訟的情況下，因為雙方的爭議發展成為了訴訟，根據之前的判例，1千元的賠償限額並不適用發生訴訟的情況。2）莫里斯的律師認為，即然雙方已經同意賠償的金額為1千元，就應該視為達成了和解，不應再就律師費問題進行新的裁決。第二巡迴法庭則認為，既然雙方沒有就律師費達成一致意見，爭端實際上並沒有達成和解。
案件名稱：卡巴拉訴克勞雷和莫里斯等（Joel J. Cabala v. Timothy W. Crowley, Kim A. Morris）
案件編號：12-3757-cv，聯邦第二巡迴法庭2013年11月19日裁決
●敲詐勒索並被判1年以上 屬惡性重罪 將遞解出境
穆裡若-普拉多是墨西哥公司，1989年4月10日成為美國有條件永久居民，附加條件在1991年6月26日被清除。2008年11月26日，國土安全部（DHS）給穆裡若-普拉多發出了出庭通知，根據出庭通知的第六條，DHS表示穆裡若-普拉多在2006年6月7日被定罪為敲詐勒索，並因此獲刑3年。DHS認為，基於這一定罪，穆裡若-普拉多犯下的是惡性重罪，應當被遞解出境。根據移民法關於「惡性重罪」的定義，敲詐勒索並被判刑1年以上，屬於惡性重罪。
在2009年1月22日的出庭聽證上，穆裡若-普拉多否認出庭通知上的第六條指控，移民法官在2009年2月25日裁定，敲詐勒索屬於惡性重罪，當事人應當被遞解出境。穆裡若-普拉多將案件上訴到移民上訴局（BIA），BIA認為移民法官的裁決沒有錯，穆裡若-普拉多再上訴到第九巡迴法庭，第九巡迴法庭也認為，亞利桑那州法律和移民法的條文是很清楚的，穆裡若-普拉多觸犯了惡性重罪，應當被遞解出境。
案件名：穆裡若-普拉多訴司法部長霍德（Jose Luis Murillo-Prado v. Eric H. Holder）
案件編號：No. 09-72034，聯邦第九巡迴法庭2013年11月20日裁決
●E-2配偶工作無需勞工紙 很「奇怪」 但法律如此規定
當事人為夫妻、兒子和女兒，四人均為是韓國公民，丈夫以E-2投資簽證來到美國，當時丈夫是主申請人。四人保持E-2非移民身份直到2009年3月。此後，妻子Lee根據獲批的簽證申請和勞工紙申請，提交了調整身份的申請，調整身份的申請被國土安全部（DHS）拒絕，本裁決涉及的正是這份被拒絕的調整身份申請，因此，妻子Lee是主申請人。
移民法官發現，DHS拒絕Lee的調整身份申請，是因為發現她在2003年9月至2007年10月間被僱為牙科技術師，但在2008年10月以後，Lee在沒有獲得勞工許可的情況下繼續這一工作。移民法官認為，Lee應當在申請到勞工紙後再工作，所以她沒有資格根據移民法245(c)款調整身份。Lee在上訴中指出，沒有法律要求E-2的配偶需要獲得勞工紙才能工作。
上訴局認為，根據移民法規定，E-2的配偶可以在美國就業，但同時移民法在規定必須申請勞工紙才可以就業的簽證類別中，沒有包括E-2的配偶這一類別。上訴局認為「這很奇怪，因為E-2就業需要申請勞工紙，而E-2的配偶則不需要，但法律是這麼寫的，所以我們只能按照法律辦」。
所以，移民上訴局否決了移民法庭的裁決，將案件發回移民法庭重新審理。
案件名稱：關於韓國居民Lee的裁決（In re: XX Lee）
案件編號：未公開發表，移民上訴局2013年11月5日裁決
●紐約上訴法庭裁定 紐約市對在線訂房網站徵稅合憲
紐約州法律允許紐約市對旅店房租或房費收稅，法律規定：在人口多於100萬或更多的城市，可以修訂當地法律對房租或房費收稅。根據這一法律，紐約市從1970年開始對旅館房費收稅，2009年，紐約市議會對旅館住宿稅進行了調整，把第三方的旅遊公司納入了徵稅對象。紐約市根據這一修訂的法律（Local Law 43）對在線訂房網站徵稅。
Expedia和Priceline是兩家提供網上訂房的公司，兩家公司起訴紐約市金融局幾經波折。兩公司在紐約高級法庭獲得不利裁決，因為高級法院認為紐約州的法律是合憲的，而且紐約市有權對兩家公司徵稅。但是，這一結論被紐約法庭上訴部推翻，認為Local Law 43違反憲法，而且這一法律沒有賦權紐約市對兩家公司徵稅。最後，紐約上訴庭推翻了上訴部的結論，裁定Local Law 43合法。
案件名稱：Expedia公司訴紐約市金融局（Expedia, Inc. v. City of New York Department of Finance）
案件編號：No. 180，紐約上訴法庭2013年11月21日裁決
●若簽認罪協議可能導致遞解 法庭有義務告知外國人被告
當事人裴克是危地馬拉公民，在被刑事指控以後，裴克同意自己被判17.5年，外加5年監督釋放，以取消更嚴重的指控。在簽認罪協議時，法庭問裴克：「其中是否有你不理解的內容？」，裴克回答說：「沒有，所有的情況都很清楚。」但是，在知道自己在認罪協議中所認的罪名是「惡性重罪」，並可能會被遞解出境之後。裴克認為法庭應當在自己簽認罪協議之前，告之這一後果。所以本案的重點是：如果當事人是外國人，那麼在當事人簽認罪協議之前，訴訟庭是否必須通知認罪協議的後果，包括當事人可能會被遞解出境。
上訴法庭認為，從盡職程序來看，如果當事人不是美國公民，訴訟庭必須要告訴當事人有可能因為認罪被遞解出境。基於這一結論：1）上訴法庭推翻了在人民訴福特（People v. Ford）一案中的結論，該案的結論認為當事人可能遞解出境的後果，不影響當事人認罪協議的有效性。2）訴訟庭沒有通知當事人認罪協議可能導致自己被遞解出境，並不能表示被告可以自動撤回認罪協議，或者是認罪協議就無效。被告必須證明，如果訴訟庭通知了當事人認罪協議可能導致自己被遞解出境，被告會拒絕認罪協議並訴諸審判，才能撤回認罪協議。
案件名：人民訴裴克（People v. Peque）
案件編號：No. 164，紐約州上訴法庭2013年11月19日裁決
（責任編輯：艾倫）
