【大紀元2011年07月24日訊】台灣自1996年總統直選、開啟民主體制之後，其政壇之爭，和西方以及亞洲其他民主國家都有很大不同，焦點不在經濟體制的左右分野，而在國家主權及定位上。這當然根本原因在於對岸中共的威脅，很大程度上難以內部自我解決。但在體制本身方面，只要朝野取得共識，就可以解決。
那麼從世界上現有的體制和經驗來看，總統制或內閣制，到底哪一種更適合台灣？我個人認為，美國模式的總統制是一個更有優越性的選擇：
首先，台灣現有體制雖被稱為「總統內閣混合制」，但其實已偏向「總統制」：總統直選產生，並有較大權力。行政院長（相當西方的總理）是由總統提名（立法院通過）並服從總統。在現有體制下，如繼續往總統制邁進，比從頭實行內閣制代價要小。
第二點更重要，總統制比內閣制更穩定。美國的憲政民主公認比較成熟，四年一選總統，同時改選參眾兩院議員。由於是採用贏者通吃的規則，所以國會基本是兩大黨主導，沒有小黨的空間。美國總統除非觸犯法律被國會彈劾，否則不存在提前解散國會、或被不信任票趕下台的政治危機。美國政局穩定，並是全球唯一超強，跟這種體制有相當的關係。
內閣制被認為更能照顧各種團體的利益，因為小黨也能進入國會。但其弊端也很明顯。由於不是直選總統，而是選政黨（由國會多數黨的黨魁出任有實權的總理或首相），結果導致小黨林立。同時由於選票被眾多小黨瓜分，大黨很難拿到國會多數，只能聯合小黨組閣。但聯合政府往往因政治分肥不均或內鬥，某小黨撤回支持而導致垮臺，被迫提前全國大選。這種制度不僅更刺激政黨內部、政黨之間的政治交易，也使選民對國會內訌不滿，對選舉頻繁厭倦，導致投票熱情下降，政治參與感冷漠。
這種情況在很多內閣制國家出現。最典型的是意大利，自二戰結束66年以來，意大利已產生62屆政府，差不多每年一屆。主要是因為「內閣制」導致國會常內訌，聯合政府難以為繼，只得重選。現已三年的貝魯斯柯尼內閣是戰後意大利執政時間最長的政府之一。
加拿大也因內閣制而不斷選舉，過去五年已舉行了三次，直到今年五月的選舉，執政的保守黨才獲得國會多數席位，終於暫時穩定了加國政局。
世界最大的民主國家印度（人口僅次於中國），上屆執政的人民黨內閣垮臺，也是因與19個小黨組成聯合政府，結果一個五席小黨「反叛」，人民黨內閣就在反對黨的「不信任」投票中因跑了一票而垮臺，被迫舉行全國大選。印度合格選民七億多，政黨七百多，整個投票計票過程用了二十多天，可謂花費巨大，勞民傷財。
相比之下，總統制比較穩定，總統只要不因犯法而被彈劾，就可穩做一屆。這樣不僅有利對國家的管理，國家元首也不必煞費苦心跟小黨週旋、交易，更可促進政局穩定和政治生態的健康。
另外，台灣如實行總統制，就可全面廢除現有的「不分區立委」制。所有立委都得憑自己的能力由票選產生，而不是靠跟黨高層的關係，或以團體代表名義，旱澇保收地直入立法院。
在美國，100名聯邦參議員和435名眾議員，以及所有地方議員，都是通過一人一票的選舉產生，美國的建國之父們沒有設立「分肥立委」，也沒有指定利益團體或族群代表的制度。即使對土著的印第安人，也沒有設國會保障名額，所有人都得經過選票，真正體現主權在民。
而像目前台灣這種既傾向總統制，又有「不分區立委」的「混合」，實在是到了混亂程度。
二千年大選，由於選票差距極為接近，結果產生嚴重黨爭。那麼這次總統大選，如果當選人得票率沒過半，或雙方差距在5%或50萬票之內，是否應從政局穩定角度籌組聯合政府？
從美國的經驗來看，不應該這樣做。二千年美國總統大選，有一億多人投票，即使在關鍵的佛州，共和黨候選人布什只領先幾百票，如此票數接近，美國也沒有組聯合政府；畢竟是總統制，就不再採用目前英國（和上屆德國政府）那樣的聯合內閣。
以台灣的政治現狀，如傾向總統制，就更不宜組聯合內閣。尤其在藍綠強烈意識形態之爭的情況下，所謂聯合內閣，必定是徒有其名，甚至徒增紛擾。而採取贏一票也是贏的通吃規則和觀念，可能更有助於長遠的制度性穩定。（caochangqing.com）
——原載台灣《新新聞》週刊2011年7月20日
