(http://www.epochtimes.com)
【大紀元6月27日訊】《華爾街日報》Cramer 專欄 — 美林證券(MER) 和Applied Micro(AMCC) 的盈餘美夢宣告破裂，對處於多事之秋的美國共同基金業而言，這種事情是不太可能發生的。
我認為公眾考量基金的方式與保險公司考量客戶的方式極為相似：我們可以容忍基金某一個財季業績不佳，保險公司對客戶出現一次意外也不會做出太多的反應，但是我們不會對某個基金連續兩個財季表現欠佳置之不理，同樣，一旦客戶連續兩次發生意外，保險公司肯定會加大對這名客戶的審核力度。在本財季餘下的這段時間內，基金的盈利下滑極有可能成為現實，即使沒有免稅方面的考量，我認為基金客戶也會著手撤離那些業績欠佳的基金，就像保險中常見的情況那樣，一旦連續遭遇意外，你肯定不會再抱有萬事大吉的想法。
如果某個基金連續兩個財季業績不佳，是不是應該採取撤離的策略呢？答案是肯定的，我認為去年全年基金的表現都欠佳，這已遠遠超出了我們可以容忍的限度。從現在開始的10天之內，一旦人們看到基金的財務聲明，大量資金的撤離與缺乏新資金的注入都是必然的。
順便提一句：我們總是遲遲才能對投資組合中共同基金的部分做出評估的一個原因就是：依據全美證券管理委員會的相關法規，基金每隔四到六週才會與股東聯繫。正是這一規定，基金業才不會產生過多的混亂。
此外，儘管對沖基金對公眾的影響力沒有共同基金那樣大，但是諸如丹-本頓(Dan Benton) 等經營的對沖基金在傳統媒體上卻是頻頻成為熱點，讀者麥克-H(Mike H.) 對此做出了自己的解飾：丹-本頓(或其他的對沖基金經理人)每年或每月在「華爾街日報」上的廣告開支是多少呢？是可憐的零！Vanguard (以及Fidelity、Janus、Scudder 等)每年(或每月，每週甚至每天)的廣告費又是多少呢？是多得數不清！必須正視的現實是，傳統媒體從來不會傷害它們的衣食父母：帶來廣告營收的客戶。儘管傳統媒體時不時也會對自己的廣告客戶稍加批評，但是它們所做的僅限於此，決不會越雷池一步。一旦「華爾街日報」、「巴倫」、「財富」、「福布斯」需要一個業績欠佳管理不善的反面典型，通常情況下對沖基金(或稱之為隱密基金)及基金公司就會成為犧牲品，並招致財政上的壓力。歷數去年我們看到的共同基金倒閉的事例，我們不禁會想到我們可能會成為一些基金分析師的玩物，但願這一切不會發生。隨著廣告美元源源不斷地流進腰包，媒體對這些事例將傾向於視而不見的態度。從本質上看，Vanguard、Fidelity 等在媒體廣告上投入巨大的基金不宜投入。
我不能完全認同麥克的上述觀點，舉一個例子，「財富」就曾經對一些表現欠佳的共同基金大加鞭撻。總得看來，如果摒棄當前針對基金的常規評論媒體，我實在找不到更為嚴格的評論途徑。
(原載華爾街日報﹐譯文摘自新浪網)(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
