(http://www.epochtimes.com)
【大紀元4月24日訊】 美國政府強硬表示拒絕道歉之後，中國政府釋放美24名飛行人員。事情得到初步解決。中國最終是做了讓步。中國政府的選擇是明智的。它避免了雙方衝突的擴大和激化，符合中國全局和長久的利益。中國的這個決定似乎晚了一點，如果在鮑威爾第一次表示「sorry」的時候即接受，那麼中國就會更主動些。相對弱勢的國家的外交，必須充分考慮現實的力量對比，著眼於自己的實際利益。因此，弱國外交必有妥協、讓步、甚至一定的屈從。此是自然之事。讓步是存在的必需。
法律和事實是兩個範疇。辛普森在法律上無罪，但事實上辛普森有沒有殺人則是另外的問題。美國在靠近中國海域對中國進行軍事偵察，它沒有違背國際法律。但在事實上，它是對對方的侵犯。這如同某人在不違背法律的情況下，對他人進行監視、騷擾。他沒有犯法，但實際對他人有所侵犯。美國聲稱﹕我是在國際領空飛行。這是辭令狡辯。但說﹕你是世界不穩定因素，為了世界安全，我就要對你監視。這就是美國的霸道。合法探窺它國情報，每一個國家都做，但不光彩，因而也就都為之避諱。但世界只有美國把它說得理直氣壯。美國的霸道用不著論證。強權就有強權的霸道。這是人類千古不變的「真理」。中國亦然。
這事件的糾纏之處在於「道歉」一詞。這是兩種文化的間隔、分歧和衝突。
美國的文化意識認為法律神聖。它重於情理，甚至重於事實。美國拒絕道歉是出於美國的文化觀念。這倒不是美國的霸道。美國人道歉即意謂在法律上承認自己有過失，並得承擔責任。美國的偵察飛行沒有違背國際法，在事情調查清楚之前，也不能斷定事故是美國飛行員的責任。因此，美國不能為此道歉；起碼在事情調查清楚之前不能道歉。美國有他們的道理，它的做法體現了他們不含糊的法律理念。
但中國要求道歉也有理。中國文化重情理，而不重法律。在中國人，道歉表示你認錯，事情就此了結。中國政府要求美國道歉是一個很寬容、很低調的要求。它表示中國接受自己的損失，不再追究，但美國得在公理上認錯──事實之錯。它顯示中國政府把撞機作為意外事故，不願擴大，希望儘快了結。中國要求道歉，體現了中國文化重事實、講情理的特點。
「道歉」、「不道歉」，雙方各有其理──按照各自的文化。但中國最終是接受了「sorry」、而不是「apologize」。這說明中國最終是考慮了美國的觀念，對它做了讓步。同時這也說明，在文化的衝突中也同樣是「強權即公理」。
事後看了一些文章。中國人的文章多分析了美國不道歉的理由，且表示理解。但在美國的文字中，卻幾乎沒有對中國文化心理的理解。由雙方政府來說，也是中國對美國理解得多一些，而美國對中國的理解則少一些。美國如果對中國「道歉」的文化內涵理解得多一些，布希的情緒也就不會那麼激動了。
美國有很多長處，比如公正。追求公正是美國的精神要旨。但美國缺少對他人的理解。這與其說是胸懷，不如說是能力。美國不道歉，他們不認為是不公正，而認為這恰恰是公正。根據美國的文化，他們沒有錯。但他們未曾去想中國亦有中國之理。美國人把自己的道理當作天下的道理，很少能推己及人，從他人的角度去考慮他人的道理。這是美國文化的弱點，也是美國的不成熟。
此次撞機事件，美國得到外交的勝利，特別是共和黨和布希的聲譽順勢增長。但長遠地看，美國則深有損失。中國人多忍耐、多退讓，但也多記怨。此次事件對中國知識份子普遍的親美心理是個沈重的打擊，特別是使中國青年一代喪失對美國的相賴。根本上說，中、美對立不符合兩國利益，也不利於世界的穩定。而對於中、美兩個世界大國，「撞機」確是意外的小事。因小失大，不明不智。
美國飛行員返美後，群情激昂，布希更為強硬。中國繼而發表聲明，指美倒打一耙。事情看似有激化的可能，但實則未必。下一步，雙方採取的，可能是表面聲張，實際修補。雙方會清醒地看到自己的利益。
(轉自<<民主論壇>>)
(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
