各位听眾，你們好，我是王丹。1986年哈佛大學政治學教授亨廷頓(S.P. Huntington)和貝茲(R.K. Betts)在美國中央情報局支持下，從事了一項名為”強人死后的政治騷亂” (Dead Dictators & Rioting Mobs)的研究，比較了40個權威政治國家在統治強人死后的政治不安程度。這項研究結果至今對我們觀察發展中國家政治發展仍有借鑒意義。如果把”強人之死”改為”強人下台”的話，也可大致用來分析中國的政局。
曾經有人困惑，為什么當年在鄧小平從軍委主席位置上退下乃至以后去世之后中國政局并未出現大的動蕩？根据亨廷頓和貝茲的研究，”強人之死”導致政局動蕩的因素主要有三個：一是強人去世前的政治安定度。若政局高度不安定，則顯示高度的政治覺醒及活躍的政治活動已存在，促使強人死后政局繼續不安。二是強人在位的時間長短：長期執政代表著政治僵化及缺乏調适力，強人當權愈久，死后政治愈不安定。三是社會發展程度：如果有組織良好的動員力強的團体，則通常能夠在強人去世后動員人民發動抗議、暴動或政治變革。按這三條標准，鄧小平去世后的政局的穩定就是可以理解的了。因為鄧小平生前在政治上強調”四個堅持”，”六四“后更厲行高壓政治，所以在他去世前中國政治局面本來就是死水一潭；鄧小平在位執政從1979年算起不過十几年，并不算太長久，而且中國也缺乏健全的公民社會，盡管社會不滿廣泛存在，卻沒有組織良好的團体可以出來動員民眾。能夠由”強人之死”引發政治動蕩的三個因素當時都不具備。
我們不确定江澤民什么時候會任自己的靈魂”隨風而去”，但一旦他真正退出權力核心，中國就面臨另一個”強人之死”的局面，那時會不會隨之發生社會動蕩呢？我想也要考察這三個因素。
基本上看，江澤民時代的政治現狀与鄧小平執政后期大同小异，所以只要江澤民退下，上述三個因素并不存在，政治不安定的狀況應當不會出現。胡錦濤、曾慶紅等第四代領導集体順利交接班是可以預期的。
但這并不代表在交接班之后中國仍會穩定，因為隨著社會矛盾的積累，政治安定系數會下降；如果胡錦濤仍因循守舊，遵循江澤民的路線，政治僵化程度會日益加深；而WTO的衝擊和社會自身發展，會使介于國家与個人之間的團体角色越來越活躍，上述三個因素將逐漸具備。因此”強人之死”的政治衝擊仍然會發生，只不過稍微滯后一點而已。
原載2001-02-09 自由亞洲電台評論
相關文章