【大紀元2月7日訊】在短短25天時間里，用戶胡立輝的手机產生了5.4万余元的巨額漫游話費。由此引起的這起話費糾紛案，日前已由遼宁省沈陽市大東區人民法院做出一審判決：被告遼宁省移動通信有限責任公司免除原告胡立輝54121.47元的話費給付責任，賠償原告交通、住宿等費用1208.10元和精神損失費10000元。
法制日報報道，1998年5月前后，用戶胡立輝號碼為90891038的手机，兩次發現有發生在廣東省的巨額漫游話費，總額達5.4万多元，并由此遭到遼宁省移動通信有限責任公司停机處理。胡立輝向移動公司表明自己沒有打這么多的電話。移動公司分析后認為，這些話費全部是廣東省移動通信公司記錄的，該手机有可能被“下崽”，漫游至廣東后頻繁使用。于是，移動公司決定在盜碼并机事實查清前，將胡所欠漫游話費暫時作挂賬處理，由胡立輝填寫盜机話費挂賬申報表后便給予開机。同時，移動通信公司以無法确定話費是盜碼產生還是用戶自己使用發生為由，拒絕了胡立輝提出的話費不是其債務、不應由自己給付的要求。胡立輝則通過移動通信公司提供的本人手机与沈陽其它手机通話的話費清單，發現了有的通話沒有被叫號碼、与另外8部沈陽手机通話時間不相對應等疑點，遂向大東區人民法院提起訴訟。
大東區法院審理查明，根据原郵電部有關文件要求，被告遼宁省移動通信公司應在1997年9月底前安裝盜碼并机檢測系統，但卻一直沒有安裝。經過由原告提供、被告出具的話費清單進行核查，在25天的話費單中，共通話18600多次，明顯過頻過密，有時24小時不間斷通話，明顯不合常理。其中少于10秒的超短時話費1900多次，沒有被叫電話號收費34次，119火警電話收費一次，也均不合常理。此外，法院還查明，原告的移動電話与在沈陽市注冊的另外8部移動電話的通話時間不相對應。對以上种种疑點和問題，被告沒有向法院做出合理的答复。由此法院認為，被告遼宁省移動通信公司的計費多處沒有根据，多處不合常理。被告應向原告和法院認為話費單中存在的疑點依法做出科學合理的解釋，但被告拖延數月沒有做出解釋。被告按此疑點頗多的話費單向原告收費實屬不妥，且被告沒有按有關規定安裝盜碼并机監測系統，故原告在使用移動電話時，即使發生被并机盜打，原告亦不應承擔高額話費的交付責任。由此，法院依法做出了上述判決。
相關文章
