顶一下

我想留言

联系编辑

Email朋友

【大纪元1月19日讯】1 月4日晚，中国政法大学毛派经济学教授杨帆在上课时，与一位欲提前离开课堂的女大学生发生冲突，这一事件引发了大陆网民激烈的网上争论，至今仍然沸沸扬扬。然而，大多数辩论仍然停留在礼仪、师道尊严、纪律等表层问题上，未能触及问题的实质，这样的辩论自然就辩不出真理。

扬帆教授与学生的冲突是两种根本对立的理念的冲突，浮现于事件当中的礼仪、师道尊严、纪律等问题只是结果，不是原因。要看到这个道理，就必须站在一定的高度重新审视“扬帆门”事件的发端和过程：

据新华网元月九日报导，杨帆教授在上“生态经济与中国人口环境”选修课的最后一节课时，发现听课的人数很少，就让助理统计缺课的人数，后经统计，该课程报名有240人，有101人缺课。杨帆遂破口大骂缺课的学生，并将教师门锁上，扬言：不许进来也不许出去，杨帆还宣布要对缺课者以考试作弊“挂科”（该科成绩不及格）论处。此后大概是在场的学生感到事态严重，悄悄地给缺课者发了短信通报消息，逐渐有二三十个学生回来，敲门欲进教室上课，杨帆却拒不开门，有学生愤而踢了一脚教室门，杨帆勃然大怒，在开门追查踢门者未果的情况下，破口大骂学生是“王八蛋”、“畜牲”、“老鼠”，然后关上门继续把回来欲上课者锁在门外，同时开始责骂教室内的学生。在这种情况下，有一个女生站起来欲离开课堂，杨帆阻止说：“我没讲完呢！你干吗去？”女生反问：“老师上课讲这些你不觉得很无聊吗？”杨帆说：你才无聊呢！你叫什么名字？”女生说：我又没选你的课！杨帆怒吼：“滚出去！”女生愤而说：“干吗要滚啊！好好地走出去。”于是那个女大学生开门出去了。据门外同学回忆，杨帆突然从后背指着那个女生大喝：“站住！”并跑过去抓住其书包并称其扰乱课堂秩序，不尊重老师，要带其去保卫处。女生说杨帆一点为人师表的尊严都没有，并在扭打和挣脱过程中踢了杨帆几脚。杨帆怒不可遏，欲强行拉其去保卫处。期间很多同学加以劝说和制止。不久，保卫处的人赶到将女生带走1。

从人权的高度来看，杨帆应该为此事件承担主要责任，因为杨帆不仅是这次冲突事件的挑起者，也是事件升级、恶化的责任人，杨帆在事件当中至少三次侵犯了学生的人权：

首先，上不上某堂课是个人的事情，大学生都是十八岁及十八岁以上的成年人，具有完全的行为能力，有权就个人事情作出选择；而且，大学教育也不是义务教育，对受教育者没有强制性要求，因此，作为大学教师的杨帆，根本无权强迫学生上课，杨帆强行阻止学生离开课堂完全是侵犯人权的非法行为。

第二，缺课和考试作弊是性质根本不同的两种行为，对大学生来说，缺课是个人权利范围内的选择，缺课即使违反了校纪，也没有违犯法律；而考试作弊是对国家和社会的诈骗行为，在美国、日本、印度等许多国家，考试作弊都属于犯罪行为，在中国，考试作弊虽然尚未列为犯罪，也是远比缺课更严重的违纪行为。中国大陆的高校一般不对选修课作强制要求，即使选修课缺课违反了中国政法大学的纪律，也应该根据缺课的条款进行纪律处分，而杨帆却要以考试作弊来处分缺课的学生，剥夺学生考试权利，这不仅于理不通，而且完全是滥用职权侵犯人权的非法行为，完全是枉法枉规制造冤假错案的专政套路。

第三，中国政法大学的教育是付费教育，学生交了学费，就享有听课的权利。“扬帆门”事件当中，迟来的学生的行为属于迟到，而中国政法大学（中国大陆高校也没听说有这样的条例）的校纪没有哪一条规定：上课迟到的学生不准进入课堂。因此，杨帆锁门拒绝那二三十个学生进入课堂的行为不仅是违纪的行为，而且是非法剥夺学生听课权利的违法行为。杨帆在事件中扬言：“不要这样的学生！”2其实他根本没有这个权力，要不要某些学生的权力在学校当局。

第四，大学生是具有完全行为能力的成年人，因此大学教师没有权利限制大学生的人身自由。虽然人人都有权利阻止正在实施犯罪的人，但是在。“杨帆门”事件中，于课堂上起身离去的女大学生的行为并不是犯罪行为（最多也是违纪行为），作为教师的杨帆根本无权阻止女生立场，更没有权力强行将其“扭送”保卫处。因此，女大学生在杨帆追出来强行对己实施人身控制的时候踢了杨帆几脚，属于正当防卫，肢体冲突的责任完全在杨帆。

纵观整个事件的来龙去脉，杨帆强迫学生上课、诬陷学生考试作弊挑起了这次事件，继而又是杨帆锁门拒让学生进出、辱骂学生使得事件恶化升级，当然，有关学生踢教室门的做法不对的，是扰乱课堂秩序的行为，但是杨帆的处理却使得矛盾火上加油，最后，又是杨帆超逾职权牛头不对马嘴的扮起专政工具的角色，把学生当专政对象处理，引爆了肢体冲突，导致事件几近失控。杨帆明明是事件的制造者，却大言不惭地对广州日报的记者宣称：

“我不仅没责任，而且还有巨大贡献。要不是我这个脾气，就得让学生占上风，老师永远占不了上风，其他老师还真没有我这魄力，人要没脾气还叫人吗？人都有自己的底线。3”

他把滥用职权、侵犯人权称为“魄力”！

对于学生对他骂人指证，杨帆居然理直气壮地说：

“急了怎么不可以骂人？这么多学生把课堂当茶馆。不骂你就不能治你，我宁可不要这谦谦君子的美德。4”

他认为当老师的就应当“治”学生，为了“治”，就有权对学生人身侮辱，可见杨帆心中毫无人格平等的概念，却流露出“专政”思维的幢幢鬼影。

杨帆更如见义勇为一般地夸耀自己与女生肢体冲突的事迹：

“她成心闹我的场，不是偶然进去的，我不让她出去，她非要出去，还说我很无聊。她没选这门课，我不让进她非要进，我不让出她非要出。我问她叫什么，她不说，我才捉她，否则就不会把她扭到保卫处了，而是第二天找她辅导员5。”

在杨帆的眼里，师生之间，尊卑分明，没有平等对话的余地，没有对等权力义务的概念，老师是握有绝对权力的统治者，学生则只有服从的权利。

对于记者有关责任的询问，杨帆一再强调“师道尊严”，他声称：和气的师生关系是“伪现象”：

“一团和气，也就是老师得容忍学生逃课，老师商品化、工具化。一团和气是一种伪现象。学生可以给老师打分，老师就得宠着学生，让他们高兴，容忍学生的毛病，完全没有师道尊严。6”

杨帆强调：“ 坚持中国古代的师道尊严，这个底线是不能破的。7”

可是，为了这个“师道尊严”，就可以不择手段吗？就可以侵犯学生的人权吗？杨帆强调“中国古代的师道尊严”，可是中国古代为人师表的礼仪风范，他有吗？他一方面“宁可不要这谦谦君子的美德”，另一方面又扯中国古代的师道尊严聊以自护，充分显露了他在道德上的虚伪。杨帆企图以儒家师道尊严作为自己耍横的文化民族主义护身符、防弹衣，骨子里却处处流露出毛主义专政思维的横蛮霸气。

纵观整个事件，杨帆教授流露出毫无人权理念的精神特征，这在当今的大学知识精英人士中是较为少见的，因为随着一党专制流氓性赤裸裸地显现，中国大陆如今连新左派和正统马克思教条派都开始反思自己受压制的体制根源、转而支持言论自由，倾向于宪政民主。作为教授的杨帆不是没有获取人权理念的条件，而是根本上否定人权的价值，因为在列宁、斯大林、和毛主义者眼里，人权、自由、民主都是有阶级性的，一人一票、言论自由都是资产阶级欺骗人民的玩意儿。因而老牌毛主义经济学家杨帆，在“杨帆门”事件当中侵犯学生的人权做得是理直气壮，毫不遮遮掩掩。象杨帆这样的毛派大学教授，在经济上属于既得利益集团的一分子，在意识形态上又凭藉中共坚持一党专政的保权根本战略，占据着制高点（中共至今仍然高举马列毛），拥有比所有其他知识分子更大的话语权，因此，象杨帆这样的毛派大学教授自然不容易反思中 国社会不公正的体制根源，因此难有长进，发展到现在已经不合时宜，与今天崇尚个人自由的大学生更是格格不入，因此，杨帆毛主义政工式的教学内容、教育方式遭致学生强烈抵触，进而引发冲突在所难免。

事件发生后，杨帆不去反思自己不合时宜的行为方式，还以毛派学者一以贯之的上纲上线做派对当今中国大学生发出公开质问：

“（你们）究竟是在自由中升华，还是在自由中堕落？8”

实际上，杨帆质问当今中国大学生的这个冠冕堂皇的问题倒是个真正的“伪问题”。因为，究竟是在自由中升华，还是在自由中堕落，是个人的事情，是个人的选择问题，只要杨帆教授的授课并没有引人堕落，那么大学生究竟是在自由中升华，还是在自由中堕落，就根本不关杨帆的事。包括杨帆在内，任何人都没有权利强迫大学生“在自由中升华”，正如任何人都没有权利强迫大学生“在自由中堕落”一样。也因此，杨帆没有权利以“在自由中升华”为由，强迫大学生上他的课。

以美好的理想杀人、为了“好的”目标不择手段，近一个世纪以来，全世界共产党信徒们就是这样把地球四分之一的陆地造成人间地狱；就是这样以崇高的名义，把一亿以上的人类推入火坑的。没有程序正义就没有正义，不择手段终究达成邪恶，这，是马克思共产主义实践留给人类的血的教训。这，本来也是杨帆教授的的清醒剂和精神中毒的解药，可是杨教授却把它当作剧毒猛药，始终拒绝服用。

“杨帆门”事件的发生，表面看是临考学生缺课所致，实际上是杨帆教授毛派说教越来越没有市场所致：随着年轻代大学生越来越自由化（注重个人权利），其所开的毛主义经济学课程越来越乏人问津，沦为选修课，他怎么不窝了一肚子的火？而且，杨帆的那套学说面临后继无人的危机，他由原先的“又红又专”的骨干人才，越来越伦为大学教授中的边缘人和另类......这些，怎么不令杨帆教授失落、惶急、愤怒？

杨帆的愤怒，是知识界毛主义穷途末路的恼羞成怒。

曾节明 写于民国九十七年元月十四日

注1：新华网一月九日报导《一团和气是伪现象? 教授与逃课女生发生肢体冲突》

注2：新浪网一月八日报导《杨帆老师训斥学生什么？》

注3、4、5、6、7：新华网一月九日报导《一团和气是伪现象? 教授与逃课女生发生肢体冲突》

注8：中央社台北九日电《政法大学教授与逃课女生肢体冲突》
──转自《自由圣火》(http://www.dajiyuan.com)