新加坡法官：本庭不管对错只看准证

【大纪元6月9日讯】（大纪元记者如疆新加坡报导）6月7日下午，新加坡初级法庭法官艾美.童 (Amy Tung) 对“10.22无准证集会案”的5名被告法轮功学员做出有罪判决，判每人罚款1000新加坡元的最高罚款，拒交罚款则以坐牢7天代替。5被告抗议法官的无理判决,拒交罚款,随即被法警带离法庭。他们中的其中两名后在亲属交付罚款后被释放,其他3名在被关押中。

谢蕙仪：主控官以假设代替证据愧对专业律师称号

6月5日下午审讯结束前,法官要求主控官夏宏俊针对“无准证集会”的控状做最后陈词。主控官避谈控状上的时间地点等，却针对被告学员在审讯中讲过的话，如“我们发传单的现场很祥和,没有对别人造成不便。传单的内容也是为了告诉人们真相”等，做出大段评论。

夏宏俊的陈词有两个要点：1) 被告承认他们在现场发传单，这就够了。我不否认他们的行动是“正义的伟大的”，他们并不是因为传单的内容被控，而是因为没有准证被控。要知道行正义之举也需要准证，这是被告一再忽视的问题；2）传单和横幅内容上都有“声援500万人退出中共”，说明这组人有共同目的。

针对夏宏俊的陈词，6月7日开庭时被告谢蕙仪做出驳斥, 谢蕙仪发言的要点是:

1．夏宏俊陈词的目地是为了证明我们参与了“集会”，但他引用我们的话只能证明我们“分发了传单”，而不能证明我们“参与了集会”。换言之，我们从不否认自己分发传单，但坚决否认因此而 “参与了集会”；

2．新加坡没有分发传单的法令，所以发传单不违法，这也是众所周知的事实；

3．主控官欲将“分发传单”说成是“集会”，需要通过确凿的证据，证明我们的“分发传单”的确符合了控状要求的时间、地点等；

4．随意将“分发传单” 说成是 “集会”，是诬告；

5．主控官的陈词犯了以假设和想像（Opinon）代替证据的错误，作为专业律师，夏宏俊的陈词令人遗憾。

法官表示她已对此案做出判决，谢蕙仪虽被允许发言反驳，但谢发言的内容不影响法官的判决。

主控官对被告的发言反应强烈

谢蕙仪最后说：对于刑事案的审讯，国际上实行的都是“无罪推定”的判案原则，新加坡也不例外。即法律事先假定被告无罪，直到真正能证明其有罪才算有罪。

谢以中文讲出这段话时，翻译员想了很久都不知如何翻译“无罪推定”一词，不知只能听懂英文的法官最终是否听懂了谢的意思。而主控官中文英文都能听得懂，谢和翻译之间的话还没有说完，主控官就突然站立起来对谢蕙仪大声说：“你现在能站在这里说话，就说明是‘无罪推定’了，否则...”，同时回头恨恨不已地看着旁听席。

这次案件的审讯中，类似情况发生过好几次。谢蕙仪和其他几位被告在陈词中都曾指出主控官明显的错误，如将“发传单”等同于“集会”的偷换概念，以“假设和推论”代替“证据”的错误等。每当这时，记者都会看到主控官条件反射似的突然跳起，大声反对（objection）后，再回头恨恨不已的看着旁听席上的学员。

法官做出有罪判决：本庭不管事情对错只看是否有准证

在证据具严重争议的情况下，法官的判决理由（Grounds of Decision）成为法庭上众人关注的焦点。
对于证据照片没有时间、地点、人物等，法官选择性的做出回答：主控官说不仅仅以照片为证，还有证人口供。警察说当天在现场看到5名被告，主控官和警察证人的话使我信服。（虽然没有一张照片显示5人全在），但证据编号B、C、D的照片加在一起就有5人了。我看过照片，不怀疑它们确是在同一时间地点拍摄的。

关于被告申请录像带做证据的事情，前文已有详细报导。法官虽已正式裁决拒绝被告的申请，却引用被告提出申请时的理由做为她自己的判决理由。法官说：“被告说我要求在庭上播放这盘录像，是让你们看看当天的现场是多么的祥和，让你们了解我们做的都是正义的事情”。

“这就是说被告承认了当天他们确实在现场。我和主控官都同意你们的说法，你们所做的事情伟大。但你们要知道你们并不是因为传单和展板的内容被控，而是因为没有准证被控”。

“本庭在这里不是要判断你们所做的事情是否正确，而是看你们做的事情是否得到批准，没有准证才是被判犯罪的原因”。

程吕金：你没有资格做法官

法官判被告罪名成立后，给每一名被告机会求情，这在新加坡法庭被看做是非常重要的法庭程序。所有5名被告学员明确表示“没有犯罪，拒绝求情”。

除此之外，谢蕙仪说：“法官你还年轻，做出这样的判决对你专业形象影响很大，将来你若出国恐难以见人。望你三思！”

程吕金说：“你只是知道机械地照章行事，你没有资格做法官。”

新加坡律师：辩方提出了合理的疑点，不应被判有罪

记者就此案的判决谘询了新加坡法律界人士。他们均表示：控方具有举证责任，必须提出确凿证据证明被告有罪，而不能假设他们有罪，否则只能认为被告无罪。被告只要提出合理的疑点，就不能被判有罪。

此案中靠单一照片不能证明5人同在现场，几张照片B、C、D拼在一起才能证明，但照片上没有时间和日期，不能证明符合控状要求。被告说他们那段时间常去现场，当天到达时间亦不同。控方没有能够排除上述照片中有些是警察在“2005年10月22日1点50分至2点45分”以外的时间拍摄的这样一个疑点；控方也没有能够排除警察证人没有能力在人群中辨认法轮功学员，以确定5人同在一处这样一个疑点。

此案还有更多的合理疑点。根据新加坡法律，被告应该被判无罪。@(http://www.dajiyuan.com)